Решение по делу № 11-10/2018 от 12.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г.                                                                   г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Семеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Роменского Е.В. – Богданова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.11.2017г. по делу по иску ИП Роменского Е.В. к Максимкину Д.В. о взыскании задолженности по товарному кредиту, процентов, пени, судебных расходов,

Установил:

        Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.11.2017г. постановлено: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Роменского Е.В. отказать.

         В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Богданов Ю.В. просил отменить решение мирового судьи от 09.11.2017г.,вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая в обоснование требований, что 04.01.2014г. Максимкин Д.В. оформил в принадлежащем истцу магазине «ТехноДом» товарный кредит, приобрел ноутбук «Lenovo» 15,5Z 580 по цене 21 600 руб., кабель HDMI TV-COM,5 м по цене 400 руб., всего товара на сумму 22 050 руб., сроком расчета 3 мес., согласно договора, при этом, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, составлен продавцом П. и согласован сторонами на 6 месяцев. Мировым судьей сделан вывод, что если в графике платежей нет подписи Максимкина, то он недействителен, приняв во внимание показания свидетеля П. заинтересованного в исходе дела, т.к. П. взял н себя обязательство перед Максимкиным оплаты его товарного кредита. В результате суд применил срок исковой давности по заявлению представителя ответчика.

    Представитель Максимкина Д.В. по доверенности Данилова Я.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом, полагая, что мировой судья правомерно применил пропуск истцом срока исковой давности, в силу чего отказал в иске.

          Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

         Установлено, что 04.01.2014г. между сторонами был заключен договор о продаже товара в кредит - ноутбук «Lenovo» 15,5Z 580 по цене 21 600 руб., кабель HDMI TV-COM,5 м по цене 400 руб., всего товара на сумму 22 050 руб., сроком расчета 3 мес., согласно договора.

Поскольку договором от 04.01.2014г. был определен срок расчета на три месяца, окончательный расчет должен был быть произведен 04.03.2014г. Представителем ответчика в суде заявлено о применении пропуска срока давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    П.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 25.05.2017г.,    суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с признанием, что срок исковой давности для требования о взыскании сумм по товарному кредиту, судебных расходов истек.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание приложение к договору продажи товара в кредит, где указано о рассрочке платежа до 04.07.2014г., судом не могут быть приняты, поскольку мировым судьей в полно и всесторонне был рассмотрен довод представителя ответчика, и указано, что согласно требованиям ст. 421 ГК РФ, стороны, относительно срока договора, выразили свое волеизъявление в самом договоре, где указали 3 месяца, заверив сделку подписями; оценивая график платежей, по мнению стороны истца, приложения к договору, судом первой инстанции было установлено, что график сторонами не был подписан, не был признан неотъемлемой частью договора, не скреплен печатью, в силу чего был поставлен под сомнение, иных доказательств, согласно требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено.

Иных правовых доводов, по которым решение мирового судьи может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, по делу судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

              С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,суд

Определил:

     Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09 ноября 2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Судья                                                                  Н.Г. Рабдаева