Решение по делу № 33-11892/2016 от 08.11.2016

Судья: Шевелева Е.А. Дело № 33-11892/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В., Слядневой И.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «06 декабря 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Е.П. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «31 августа 2016 года», которым с Е.П. в пользу СНТ «Отдых-2» взыскана задолженность по электроэнергии с процентами в сумме 61.775, 99 рублей, расходы на представителя 4.500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1.920 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя СНТ «Отдых-2», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Отдых-2» обратилось с иском к Е.П., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 03.07.2014 г. по 03.04.2016 г. в размере 55.455,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 31.08.2016 г. в размере 6.928,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1.920 рублей и полностью ограничить ответчику режим энергопотребления до полного погашения задолженности.

В обоснование указало, что ответчик является потребителем электроэнергии на земельном участке № в СНТ «Отдых-2», но нерегулярно и не в полном объеме производит оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Е.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указала, что ссылка суда первой инстанции как на доказательство количества потребленной ответчиком электрической энергии и, соответственно как доказательство наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате потребленной электрической энергии, на данные полученные по показаниям приборов учета электрической энергии системы «Матрица» сделана при нарушении норм материального права - не применении закона подлежащего применению при разрешении спора - положений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также при не применении положений приказа Минпромторга РФ от 21.01.2011 года за № 57 «Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии».

Истцом не представлены доказательства того, что установку прибора учета электрической энергии «Матрица производило лицо, имеющее допуск к таким видам работ. Таким образом, считает вывод суда о соответствии приборов учета «Матрица», а также о соответствии их установки требованиям действующего законодательства РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств ввода в эксплуатацию в присутствии ответчика, либо уполномоченного им лица прибора учета электрической энергии «Матрица», с указанием его показаний на момент его установки и информированием об этом ответчика, что делает невозможным достоверно судить о количестве потребленной ответчиком электрической энергии и соответственно о наличии, либо отсутствии задолженности. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что снятие показаний с индивидуального прибора учета ответчика производилось в ее присутствии.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из устава и выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Отдых-2» создано с целью реализации прав граждан на получение и пользование земельными участками для выращивания сельскохозяйственных культур (л.д.106-123).

Из членской книжки следует, что Е.П. вступила в СНТ «Отдых- 2» 24.10.2012 г. и пользуется земельным участком № (л.д.33-36), который находится в её собственности (л.д.41).

В соответствии с требованиями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положениями устава товарищества, член СНТ обязан своевременно оплачивать членские взносы, налоги и платежи, предусмотренные законом и уставом.

Общим собранием членов СНТ «Отдых-2» от 08.05.2012 г. утверждено положение об электроснабжении садовых участков (л.д. 13-16), в соответствии с которым абонент обязан производить своевременную, до 10 числа, оплату потребленной электроэнергии, производить сверку расчетов. При оплате электроэнергии основными показаниями являются данные счетчика Матрица NP523, установленном на опоре (п.3.4).

То обстоятельство, что истцом предоставляется электроэнергия ответчику, не оспаривалось.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила.

Как утверждает истец, ответчик не надлежащим образом исполняла обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность на 31.08.2016 г. в размере 55.455,99 рублей (л.д.144).

Указанный расчет произведен на основании данных о потребленной ответчиком электроэнергии прибора учета Матрица NP523 и тарифов (л.д.21-25,81-103,146), установленных общим собранием членов СНТ «Отдых-2» (л.д.39,40).

Объяснения представителя ответчика и свидетеля Е.А. о том, что потребленная электроэнергия на участке № не учитывалась прибором учета Матрица, и оплата произведена по показаниям счетчика, установленного на участке внутри строения, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколом закрепления контрольных приборов учета системы «Матрица», показаниями свидетелей А.Н. и С.М.

Ответчиком были представлены суду ежемесячно отобранные данные счетчиков потребленной электрической энергии на участках, работающих по технологии ADD АХ IMS, прошитые и удостоверенные подписями системного администратора А.Н., ответственного за электроснабжение Н.Н., председателя И.П. Бондаренко.

Суд признал обоснованными расчеты истца об объеме потребленной ответчиком электроэнергии. При этом суд исходил из того, что порядок учета потребленной электроэнергии с помощью прибора учета системы «Матрица» для участка ответчика определен общим собранием. Факт установки такого счетчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о порядке учета и объеме потребления электроэнергии на участке ответчика в спорный период. При этом доказательств достоверности показаний прибора учета, установленного в помещении, расположенном на земельном участке ответчика, суду не представлено. А разница в показаниях приборов учета, на которую указывает ответчик, сама по себе не свидетельствует о недостоверности показаний прибора учета «Матрица».

Из представленной ответчиком членской книжки следует, что до обращения в суд Е.П. оплачена потребленная электроэнергия по 20.11.2013 г. (л.д.12). Также ответчиком представлены квитанции о внесении оплаты за электроэнергию (л.д. 70, 138). Поступившие от ответчика выплаты учтены истцом при расчете задолженности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 55.455,99 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал установленным, что ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию, и должна в силу ст. 395 ГК РФ оплатить проценты за период уклонения от погашения задолженности. Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 144), суд признал его неверным, поскольку периоды задолженности не совпадают с периодами введения соответствующих процентных ставок с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующий период. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размеров и периодов образования задолженности с 10.12.2014 г. до 31.08.2016 г. 4 934,63 руб.

С Е.П. в пользу СНТ «Отдых-2» была взыскана задолженность по электроэнергии с процентами в сумме 61.775, 99 рублей (55.455,99 + 4.934,63 рублей).

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований об ограничении ответчику режима энергопотребления до полного погашения задолженности, поскольку такие ограничения вводятся не судом, а поставщиком электроэнергии, в данном случае, самим истцом на основании Устава и других нормативных документов СНТ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчиков и возврат государственной пошлины в размере 1.920 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «31 августа 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: