Решение от 28.06.2023 по делу № 2-13/2023 (2-1411/2022;) от 25.01.2022

Дело № 2-13/2023

УИД:66RS0003-01-2021-007594-41

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Екатерины Сергеевны к Курлапову Михаилу Ивановичу, Чебуковой Нине Михайловне, акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гранта»,обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Екатеринбург» о взыскании убытков,

установил:

Малых Е.С. обратилась в суд с иском к Курлапову М.И., Чебуковой Н.Н. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и частного домовладения по адресу: ***. *** года на территории частного домовладения ответчиков, расположенного по адресу: ***, произошел пожар.В результате пожара и мероприятий по его тушению на территории домовладения ***, расположенного по адресу: ***, ответчиком был причинен материальный ущерб истцу, а именно: поврежден гараж, второй и первый этажи деревянного дома, имущество в металлических гаражах, декоративная обшивка и остекление 3-х этажного кирпичного частного дома.При осмотре участка *** видно строение гаража, непосредственно граничащего с южной стороны состроением сарая участка ***, на внутренних стенах гаража видно частичное отслоение штукатурки, на внешней южной стене гаража штукатурка полностью отслоилась. В центральной части гаража видны прогнувшиеся металлические балки, пол завален керамзитом и обгоревшими фрагментами. Севернее от гаража, на расстоянии 1.5 метров виден первый этаж деревянного дома, внутренняя обстановка 2 этажа и крыши уничтожена. Севернее от деревянного дома расположен 3-х этажный кирпичный дом с частично разрушенным остеклением с южной стороны и частичнооплавленным декоративными пластиковыми панелями южной части крыши.Из заключения строительно-технической экспертизы *** от *** с учетом технического заключения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы» по Свердловской области МЧС России №185 по причине пожара, произошедшего ***, по адресу: ***, рассчитан материальный ущерб: брусчатый деревянный жилой дом с мансардой *** литера по плану составляет 3 009549 рублей; гараж с погребом *** литера по плану - составляет 609 480 рублей, гараж *** литера по плану составляет 274520 рублей. Общая стоимость ущерба строений, поврежденных в результате пожара, составляет 3893 549 рублей. Также в гараже находились автошины и легкосплавные колесные диски, стоимостью 57288 рублей, генератор в количестве 1 шт., стоимостью 64736 рублей, электростанция, стоимостью 100000 рублей, источник бесперебойного питания, стоимостью 29450 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 4378717 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30094 рубля, расходы на экспертизу в размере 12500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать со всех ответчиков солидарно сумму причиненных убытков в размере 1921817 рублей 54 копейки, в частности расходы для разбора и вывоза остатков недвижимого и движимого имущества в размере 120 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30094 рубля, расходы на подготовку заключений экспертов, специалистов вразмере 40250 рублей (14500+13750+12000). Дополнительно истец также просит взыскать сумму индексации в размере 422799 рублей 85 копеек в размере 22 %.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО СК «Гранта», ООО «СК «Екатеринбург».

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представители истцов Моисеева О.А., Малых А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чебукова Н.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Ответчик Курлапов М.И. в судебном заседании возражал против доводов,изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, сумма ущерба завышена, право собственности на объекты не зарегистрировано.

Представитель ответчиков Чебуковой Н.М., Курлапова М.Н. Угрюмова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что правомочия Малых Е.С. как собственника на жилой дом (или нежилой садовый домик) с пристроем (***) как на объект недвижимого имущества отсутствуют ввиду отсутствия государственной регистрации прав на указанные объекты как на недвижимое имущество. При отчуждении земельного участка ***11 в пользу Малых Е.С. по договору купли продажи от ***, Малых Е.С. купила нежилой садовый домик (35,80 кв.м.) с хозяйственными и бытовыми строениями: пристрой к нежилому садовому домику (15,88 кв.м.), сарай (32,25 кв.м.), баня (12,71), гараж (28,57 кв.м.).Переход права собственности по договору купли продажи от *** Малых Е.С. зарегистрировала только на: 1) земельный участок в *** году, гараж в *** году, новый кирпичный трехэтажный дом в *** году: На нежилой садовый дом с пристроем государственная регистрация прав или правоустанавливающие документы на них до *** года отсутствуют. В связи с чем, при отсутствии права собственности на данные объекты, право на возмещение ущерба в результате их повреждения при пожаре *** отсутствует, ущерб возмещению не подлежит.Страховой компанией ООО «СК «Екатеринбург» был выплачен ущерб в сумме 395000 рублей. Ущерб в данном случае полностью покрывает все затраты и расходы истца.Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости гаража, *** ***, площадью 29,4 кв.м., на момент пожара (18.09.2018г.), определенной в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ***, в сумме 167386,89 рублей не подлежит удовлетворению. Рыночная стоимость гаража в размере 167386,89 рублей определена судебным экспертом неверно, поскольку при определении износа за основу взят технический паспорт от ***. Экспертом не приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах дела. Декларация Малых Е.С. о регистрацииправа собственности на гараж, где указан год постройки - 1995г., таким образом, износ по отношению к данному объекту гараж *** определен судебным экспертом неверно и, как следствие, рыночная стоимость данного объекта недостоверна.Гараж Литер *** полностью восстановлен истцом, связи с чем в данном случае подлежат возмещению расходы, которые собственник Малых Е.С. произвела по восстановлению данного гаража. Поскольку расходы по восстановлению истцом не предоставлены, то взыскивать стоимость восстановления данного гаража или его рыночную стоимость на момент причинения ущерба необоснованно и незаконно.Рыночная стоимость по судебной экспертизе составила гаража (***) -167 386,89 руб.,определена недостоверно, неправильно применен коэффициент износа, необходимо коэффициент износа исчислять с *** года (-26%).Гараж ***, по техническому плану БТИ 15,9 кв.м., длина 284см., ширина 561см. Размеры гаража не изменены, описание соответствует техническому паспорту БТИ от ***. Состояние гаража: гараж после пожара восстановлению не подвергался, стоит на деревянных брусах, частично обугленных во время пожара, металлические листы, размером в ширину на 90см. (3 листа в ширину и 6 листов в длину). Листы в ширину - имеют остаток голубой краски в правой нижней части гаража со стороны земельного участка по ***, что опять же свидетельствует о том, что гараж повреждениям, требующим его нового строительства или ремонта не подвергался, иного в материалы дела истцом не предоставлено. Так как данный *** повреждениям в результате пожара не подвергался и эксплуатируется собственником по настоящее время, каких-либо документов о затратах на его восстановление не предоставлено, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости на момент пожара необоснованно.Гараж *** по техническому плану БТИ 15,9 кв.м., длина 284см., ширина 561см. Полностью разобран собственником (истцом). При пожаре не пострадал, что видно из фотографий, предоставленных представителями истца в материалы дела. Ответчик Чебукова Н.М. полагает, что данный гараж *** разобран в связи со строительством нового *** взамен *** и его расширения при новом строительстве как в длину на один метр, так и в ширину.Поскольку истец имеет в собственности только два автомобиля, то требование трех комплектов легкосплавных дисков и трех комплектов зимних шин - необоснованное. В отношении двух комплектов легкосплавных дисков и зимних шин - истцом не доказано их наличие у него на момент пожара и нахождение их в каком-либо из гаражей, где бы они могли сгореть.В отношении имущества, перечисленного в п.п. 5.2,5.3,5.4, истцом не предоставлены доказательства, что на момент пожара они были в рабочем состоянии, о том, что они пострадали после пожара и о том, что их невозможно было эксплуатировать после пожара.Ущерб движимому имуществу в результате пожара истцом не доказан, принадлежность имущества на праве собственности истцу документально не подтверждена, наличие перечисленного имущества и нахождениеего в гаражах, в том числе не поврежденных пожаром, не доказывает факт причинения вреда указанному имуществу.Вина ответчиков Чебуковой Н.М. Курлапова М.Н. в причинении пожара не доказана и отсутствует.

Представители ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания»Кухлевская О.А., Плохих В.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями АО «ЕЭСК» и пожаром, произошедшим *** в домовладении истца по адресу: ***.

Ответчик ООО «СК «Екатеринбург», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок,в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.В отзыве на исковое заявление указано, что требования предъявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.Истец претензий относительно размера выплаченного страхового возмещения невыражал. В случае взыскания штрафа он подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Клиновицкая О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за причиненный вред вследствие пожара в данном случае должна быть возложена на потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР МО г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малых Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-538/2022, вступившим в законную силу,исковые требования Чебуковой Нины Михайловны к АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Энергосбыт плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом установлено, что *** был зарегистрирован брак между истцом Чебуковой Н.М. и ***15 В период брака ***15 были приобретены в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: ***. *** ***16 умер. После смерти мужа, в установленный законом срок, а именно ***, Чебукова Н.М. подала заявление нотариусу Анисимовой О.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство. Иные наследники не приняли наследство и нотариусом были выданы истцу свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве собственности по закону.Впоследствии, а именно ***,Чебуковой Н.М. были выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве собственности по закону на земельный участокпо адресу: ***.

*** в *** на земельном участке *** по ***, в *** произошел пожар. В результате пожара сгорел жилой дом общей площадью 81,5 кв.м.

Согласно выводов технического заключения *** от ***, составленного экспертом Толмачевым А.***29, очаг пожара, произошедшего по адресу: *** в ***, находился во внутреннем пространстве сарая участка ***. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети. Определением суда от *** по ходатайству представителя истца была назначена судебная электро-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***31 Согласно заключения эксперта *** причиной пожара, произошедшего ***, по адресу: ***, могли быть: перегрузка во внутридомовой цепи, в частности электрических цепях сарая; короткое замыкание внутридомовой цепи, в частности в электрических цепях сарая; воспламенение горючих материалов от высоконагретых поверхностей ТЭНов водонагревателя при прекращении циркуляции теплоносителя, при остановке/отключении насоса в результате отключения/включения электроснабжения потребителей сетевой компанией.Причина пожара не связана с качеством подаваемой электрической энергии, а также перенапряжением возникших в результате аварийных электрических режимов в групповых сетях.В процессе исследования установлено, что максимально потребляемая мощность на участке *** составляла в день 307 кВт, а в час 12,79 кВт, что соответствует выделенной мощности 15 кВт.В рассматриваемом случае нельзя исключить возможность возникновения перегрузок на локальных цепях внутридомовой цепи, ввиду отсутствия точных сведений о марке и сечении выбранных кабелей/проводов внутридомовой цепи. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отключение/включение АО «ЕЭСК» электроэнергии *** не явилось причиной возникновения пожара, произошедшего в домовладении истца по адресу: ***. Причина пожара не связана с качеством подаваемой электрической энергии, а также перенапряжением, возникшим в результате аварийных электрических режимов в групповых сетях. Пожар возник из-за перегрузок на локальных цепях внутридомовой цепи, за что ответственность возложена на истца, то есть Чебукову Н.М. Также судом сделан вывод о том, что истек срок исковой давности. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что причиной пожара послужила неисправность электрооборудования (системы очистки и/или обогрева воды бассейна), расположенного во внутридомовой сети истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в результате пожара от ***, возникшего на территории частного домовладения по адресу: *** на участке по адресу: ***, поврежден гараж, второй и первый этаж деревянного дома, имущество в металлических гаражах, декоративная обшивка и остекление кирпичного частного дома. Исследованием места пожара установлено, что объектом пожара являются территории двух частных домовладений: участка *** и участка ***.При осмотре участка *** видно строение гаража, непосредственно граничащего с южной стороны состроением сарая участка ***, на внутренних стенах гаража видно частичное отслоение штукатурки, на внешней южной стене гаража штукатурка полностью отслоилась, с северной стороны штукатурка в целостности. В центральной части гаража видны прогнувшиеся металлические балки, пол завален керамзитом и обгоревшими фрагментами. Севернее от гаража, на расстоянии 1.5 метров виден первый этаж деревянного дома, внутренняя обстановка 2 этажа и крыши уничтожена. Севернее от деревянного дома расположен 3-х этажный кирпичный дом с частично разрушенным остеклением с южной стороны и частичнооплавленным декоративными пластиковыми панелями южной части крыши.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы *** ***24 общая стоимость ущерба строений,поврежденных в результате пожара, по адресу: ***, составляет 3893549 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных судом, имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что пожар на земельном участке, принадлежащем Малых Е.С., возник по вине собственника земельного участка по адресу: ***, а именно Чебуковой Н.М.

В целях определении ущерба, причиненного пожаром, по ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***32 на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость уничтоженных в результате пожара объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся по адресу: ***, на дату ***, в частности брусчатый деревянный жилой дом с мансардой (по плану БТИ литер ***, гараж с погребом (по плану БТИ ***), гаражей (по плану БТИ ***), автошины Continental (4 шт) и лекгосплавного диска Velorum (4 шт), автошины BFGoodrich (4 шт.) и лекгосплавного диска Velorum (4 шт), автошины Bridgestone (4 шт) и лекгосплавного диска Velorum (4 шт), генератор EP6500 CXS, электростанция ЭСД 10 квт, источник бесперебойного питания.

Заключением эксперта *** (т.3 л.д. 125-181) установлено, что рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся по адресу: ***, на дату ***, составляет:Автошина Continental -4,00 шт.-10 072,89, Легкосплавный диск Velorum - 4,00 шт.-14 389,84, Автошина BFGoodrich - 4,00 шт. -20 116,99, Легкосплавный диск Velorum - 4,00 шт. - 14 389,84, Автошина Bridgestone - 4,00 шт. - 7 194,92, Легкосплавный диск Velorum - 4,00 шт.-14 389,84, Генератор ЕР6500 CXS - 1,00 -50 364,43, Электростанция ЭСД 10 квт- 1,00 -86 339,02, Источник бесперебойного питания-1,00-10 792,38, итого 280052рублей 13 копеек. Стоимость объекта ***- 498 397,45, ***-227 799,39, ***-61 593,87, ***-54 347,53, ***- 167 386,89, всего 1009 525,13 рублей.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о размере ущерба, основывается именно на выводах данного заключения. Заключения оценщиков, представленные стороной истца и стороной ответчика, в связи с изложенным не принимаются судом во внимание

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при оценке недвижимости применялся метод оценки – затратный, по движимому – сравнительный. Затратный метод предусматривает определение суммы затрат, необходимой для воспроизводства дома. Оценка уничтоженного имущества определена на дату пожара. При расчете не предусматривал выплату НДС, поскольку он не учитывается при частном строительстве. Износ объектов недвижимости определялся по техническому паспорту, достоверно отражающему техническое состояние объекта на определенное время. Жилой дом определялся как объект недвижимости.

Вопреки доводам стороны истца по смыслу вышеприведенных положений закона расчет размера ущерба в целях восстановления нарушенного права определяется именно на дату нарушения права -причинения ущерба, то есть на ***, а не дату оценки, поэтому коэффициенты, на которые ссылаются представители истца, не подлежат применению, позиция стороны истца основана на неверном толковании норм материального права. Указанный вывод суда также подтвержден пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Свидетель ***21 в судебном заседании пояснил, что является соседом сторон, проживает периодически по адресу: ***, непосредственно был очевидцем пожара, помогал его тушить. Был очень страшный пожар, который начался с малой постройки на территории ответчика, граничащей с участком истца. В ходе тушения пытался спасти имущество истца: пылесос, больше десятка шин на литых дисках, на которые впоследствии упала горящая балка. В результате пожара сгорел дом истца с мансардой полностью, 2 железных гаража. В одном гараже находилась военная электростанция и маленькая электростанция, дизельный генератор, импортный генератор, высота пламени была – 20 метров. Гараж из блоков разрушен, блоки потрескались, крыша провалилась, двери исказились.

Доводы представителя ответчика о том, что движимое имущество и часть недвижимого имущества в результате пожара не пострадало, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела счетами на оплату автошин и легкосплавных дисков (т.1 л.д. 32-34), товарной накладной на генератор (т.1 л.д. 35), фотографиями с места пожара (т.1 л.д. 172-173, т 2.л.д. 208-212, т. 3 л.д. 237, т. 4, л.д.50-58), паспортом электростанции (т.1 л.д. 174-175), свидетельскими показаниями.

Ссылка ответчиков на неверное определение границ на земельных участках отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора о пожаре. Также отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения убытков, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право возмещение убытков, которые могут быть им понесены.

Доводы стороны ответчика о том, что не все гаражи пострадали, в частности гараж Г9, отклоняются судом, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями, фотографиями. Ссылка на то, что указанный объект на нашел отражение в материалах дела КРСП ***, также не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках проверочных мероприятий полноценная оценка уничтоженного имущества не производилась. Отказывая в определении годных остатков суд исходит из выводов эксперта, согласно которым имущество в результате пожара уничтожено, не пригодно для использования, объекты для исследования отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Малых. Е.С. и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (страховой полис ***) (т.1 л.д. 194-195), объектом страхованияпо которому являетсяодноэтажный деревянный жилой дом с мансардой по адресу: ***, страховые риски – огонь (пожар), авария водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма по договору - 500 000 рублей, действительная стоимость имущества не устанавливалась. Договор страхования *** был заключен на основании Правил *** комбинированного страхования имущества физических лиц.*** от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно заявлению*** в результате пожара одноэтажный жилой дом с мансардой уничтожен полностью. Согласно акту осмотра исследован объект на карте Г13, Г17.Размер страхового возмещения был определен на основании экспертных заключений *** и *** ***33 (т. 2 л.д. 64), составил 395 000 рублей по договору *** за уничтоженное одноэтажное строение с мансардой (деревянный дом) (страховой акт ***).*** между ООО «СК «Екатеринбург» и ООО СК «Гранта» заключен договор о передаче страхового портфеля.Передача страхового портфеля ООО «СК Гранта» состоялась по акту приема-передачи от ***. Таким образом, размер страхового возмещения составил 395000 рублей, при этом страховая сумма составляет 500000 рублей, размер поврежденного имущества *** согласно заключению эксперта составляет 726196 рублей 84 копеек. При таком положении дел суд полагает, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Оценивая доводы страховой компании о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

Ввиду того, что правилами страхования предусмотрено срок выплаты 60 рабочих дней с даты осмотра, то есть до 17.12.2018, двухгодичный срок исковой давности истекает 18.12.2020. С настоящим иском истец обратился только 23.08.2021, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.В связи с изложенным исковые требования, предъявленные к страховым компаниям, не подлежат удовлетворению.

При таком положении дел надлежащим ответчиком является собственник частного домовладения Чебукова Н.М., на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества,предусматривающаяответственность за нарушение требований пожарной безопасности. При этом основания для взыскания суммы ущерба с Курлапова М.Н. и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и возникшим пожаром не доказана.

Таким образом, размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, *** и ***(498397,45+227799,239)-395000=331196,84)+*** (61593,87) +*** (54347, 53)+ *** (167386,89)=614525 рублей 13 копеек. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 228050 рублей 13 копеек. Итого 842575 рублей 26 копеек.

Суд полагает, что также подлежит удовлетворению требование о взыскании как убытков расходов для разбора и вывоза остатков недвижимого и движимого имущества в размере 120 200 рублей, размер которых подтвержден заключением специалиста ***34. *** (т. 4 л.д. 21-31). Доказательств, подтверждающих иной размер расходов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 962775 рублей 26 копеек.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку пожар произошел ***, иск предъявлен ***, следовательно, трехгодичный срок исковой давности предъявления требований о взыскании убытков стороной истца не пропущен.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно удостоверению *** Чебукова Н.М., *** года рождения, является ветераном труда, получателем пенсии по старости с *** по бессрочно. Согласно справке ***35 Чебукова Н.М. уволена *** по истечении срока договора, в дальнейшем в консерватории не работала. Как следует из выписки из медицинской карты ***,Чебукова Н.М. <***>.

Принимая во внимание преклонный возраст ответчика Чебуковой Н.М. -*** лет, неосуществление ей трудовой деятельности в силу возраста, получение страховой пенсии в размере 12333 рубля 27 копеек и фиксированной выплаты в размере 5334 рубля 19 копеек согласно справке суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для снижения вышеуказанного размера ущерба.С учетом уменьшения размера ущерба с ответчика Чебуковой Н.М. в пользу Малых Е.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 962775,26-170000 рублей=687746 рублей 76 копеек. При этом суд не усматривает оснований для взыскания индексации ущерба, поскольку указанное требование истцом никак не мотивировано, законные основания для взыскания суммы индексации не указаны.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключений специалистов и судебной экспертизы (14500+13750+12000), несение которых подтверждается документально (т. 1 л.д. 31),( т.3 л.д.183),(т.4 л.д. 33). Суд полагает, что указанные расходы были необходимыми для защиты права, в связи с чем с ответчика Чебуковой Н.М. в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы в размере14409 рублей 50 копеек.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30094 рубля, несение которых подтверждено чеком-ордером (т.1 л.д.43). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчикаЧебуковой Н.М. в пользу Малых Е.С.подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10773 рубля 65 копеек. Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку согласно тексту доверенности она не была выдана представителям истца для участия в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ***), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ***),░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687746 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10773 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14409 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░