Решение по делу № 33-4698/2023 от 24.01.2023

Судья Москвин К.А.                                                   дело № 33-4698/23

50RS0031-01-2022-007516-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 г.                            г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлович Игоря Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к Павловичу Игорю Владимировичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Павлович И.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 3783,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Регистрация права собственности произошла 09.09.2021 года, 18.03.2021 года, 03.03.2021 года, 04.12.2020 года, 16.07.2020 года, 15.07.2020 года, 20.07.2020 года, 08.09.2020 года, 14.12.2020 года. Здание располагается на земельном участке общей площадью 3600 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использований - для строительства художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга. Данный земельный участок является предметом договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.02.2003 года, заключенного с ИП Долининой И.В. В период с 15.07.2020 года по 31.12.2021 года, Павлович И.В. пользуется частью земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> в размере 62, 29 % от фактически занятой площади здания (S=6 075, 3 кв.м.), расположенного на указанном выше земельному участке, в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав. Арендная плата 01.01.2020 года по 31.12.2020 года составляет 2 939 976,00 руб., арендная плата с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года составляет 6 030 720,00 руб. 11.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 11 апреля 2022 года погасить задолженность на сумму 4 165 892, 32 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Павловича Игоря Владимировича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 15.07.2020 г. по 31.12.2021 г. в сумме 4057974,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107917,73 руб., а всего 4165892,32 руб.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебной заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлович И.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 3783,7 кв. м., в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, регистрация права собственности произошла 09.09.2021 года, 18.03.2021 года, 03.03.2021 года, 04.12.2020 года, 16.07.2020 года, 15.07.2020 года, 20.07.2020 года, 08.09.2020 года, 14.12.2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Здание располагается на земельном участке общей площадью 3600 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для строительства художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга, на земельный участок заключен договор аренды <данные изъяты> от 18.02.2003 года, с ИП Долининой И.В.

В период с 15.07.2020 года по 31.12.2021 года, Павлович И.В. пользуется частью земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> в размере 62, 29 % от фактически занятой площади здания (S=6 075, 3 кв.м.), расположенного на указанном выше земельному участке, в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав.

11.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 11 апреля 2022 года погасить задолженность в сумме 4165892, 32 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, Законом Московской области от 07.06.1996 года №23/96-03 «O регулировании земельных отношений в Московской области от 12.11.2020 года №221/2020-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся с в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 года № 14/21, постановил правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, что полностью соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. При этом ответчик сумму задолженности и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств за фактическое пользование земельным участком не представила.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности. При этом ответчик сумму задолженности в суде первой инстанции не оспорил, контррасчета не предоставил.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлович Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи