Решение по делу № 8Г-10293/2020 [88-14104/2020] от 03.03.2020

Дело № 88-14104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жданова А. Ф. к Кюрджидису Х. С., Сельскохозяйственной артели Колхоз им. Кирова о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Жданова А. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Кюрджидиса Х.С. - Панченко Ю.Н., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> д. Вески Н. С. сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельскохозяйственной артелью Колхоз им. Кирова и Кюрджиевым Х. С. (Кюрджидисом Х. С.), в части передачи жилого дома. За Ждановым А. Ф. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 54,8 кв. метра, том числе жилой площадью 33,8 кв. метра, подсобной площадью 21 кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>, С. сельское поселение, д. Вески Н., <адрес>, инвентарный №, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеприведенных исковых требований Жданова А.Ф.

В кассационной жалобе истец Жданов А.Ф. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жданова А.Ф., суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, с учетом того обстоятельства, что Жданов А.Ф., будучи уведомленным с февраля 2013 года о принадлежности жилого дома ответчику, каких-либо действий по приобретению спорного объекта недвижимости в свою собственность либо оформлению иных вещных прав не предпринимал. При разрешении доводов кассационной жалобы Жданова А.Ф., направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, включая подробно критикуемый в жалобе вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Жданов А.Ф. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающем в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Жданова А.Ф. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи