Решение по делу № 33-1419/2021 от 16.02.2021

Судья Бегинина О.А. Дело № 33-1419/2021

1-я инстанция № 13-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 15 января 2021 года,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата).

В соответствии с определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата) заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до (дата).

Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 15.01.2021 заявление возвращено заявителям, в соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указали, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, были предоставлены отчеты об извещении с помощью смс-сообщения о направлении в адрес всех сторон третейского разбирательства арбитражного решения. Из содержания арбитражных соглашений сторон явно следует, что стороны предусмотрели направление документов, связанных с арбитражем, посредством смс-сообщений на номер сотовой связи, указанный в арбитражном соглашении. Суду были представлены надлежащие доказательства направления в адрес заинтересованных лиц смс-сообщений, включающих интернет – рассылку, по которой доступно для прочтения и скачивания арбитражное решение.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов, что ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата).

Оставляя заявление без движения, судья, руководствуясь требованиями норм ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, в определении от (дата) предложил предоставить заявителям доказательства направления копии решения третейского суда от (дата) каждой стороне третейского разбирательства, а также приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

(дата), в устранение недостатков указанных в определении суда от (дата), представителем заявителей Тетериным П.А. в электронном виде представлено ходатайство, в котором указал, что он отправил в суд посредством системы ГАС «Правосудие» копии заявления по числу заинтересованных лиц. Приложил к ходатайству отчеты об извещении СМС-сообщения о рассылке арбитражного решения.

При этом, как установлено судом, заявителем не было представлено доказательств направления копии решения третейского суда от (дата) каждой стороне третейского разбирательства, не были представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая 15.01.2021 заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи от (дата).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Так, согласно ст. ст.131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, а также п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материала, заявителями (представителем) не исполнены требования суда. Представленные копии соглашений, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление сторонам копий решения третейского суда, не указывают на соблюдение требований норм п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Из содержания требования норм действующего законодательства следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, заявителями допущенные при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда недостатки в установленный срок не устранены, что согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам частной жалобы не усматривается. Заявитель (истец) не лишен возможности вновь обратиться в суд с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья С.Н. Воронин