Решение по делу № 33-21244/2014 от 17.09.2014

Судья Орфанова Л.А. дело №33-21244/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» сентября 2014 года частную жалобу Копысовой Аделаиды Михайловны,

на определение Климовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года,

по гражданскому делу по иску Копысовой Аделаиды Михайловны к Трофимовой Оксане Юрьевне, Трофимову Анатолию Викторовичу об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом, об обязании восстановить систему водоснабжения в первоначальное действующее состоянии, компенсации морального вреда, и по встречному иску Трофимовой О.Ю., Трофимова А.А. к Копысовой А.М. о демонтаже водопровода,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления Копысовой А.М. об изменении способа исполнения решения Климовского городского суда от 10.07.2013 года отказать.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Климовского городского суда от 10.07.2013 г. Копысовой А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Трофимовой О.Ю., Трофимову А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом, проходящим к дому <данные изъяты> через земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; восстановить систему водоснабжения в первоначальное действующее состояние, о компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов; одновременно удовлетворены встречные исковые требования Трофимова А.В., Трофимовой О.Ю. к Копысовой А.М., на нее возложена обязанность демонтировать за счет личных средств водопровод, проложенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенном по адресу: <данные изъяты>; взыскано с Копысовой А.М. в пользу Трофимова А.В. 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в пользу Трофимовой О.Ю. 200 рублей в счет возврата госпошлины, решение суда вступило в законную силу.

Копысова А.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, а именно просит определить способ демонтажа водопровода, проложенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, путем перерезания указанной трубы в распределительном колодце, мотивируя свои требования тем, что демонтаж трубопровода предполагает раскопку траншеи, извлечения из нее трубы, засыпку траншеи грунтом, тогда как на участке Трофимовых имеются различные постройки, которые затруднят или сделают невозможным демонтаж указанным способом; проведение работ по извлечению трубы из грунта ухудшит внешний вид участка Трофимовых; работы по демонтажу усугубят материальное положение заявителя, являющейся пенсионеркой, притом, что водопроводная труба не представляет особой ценности (лд 208,209).

В судебном заседании, заявитель и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Заинтересованные лица Трофимова О.Ю., Трофимов А.В. в судебное заседание не явились, мер по получению судебного извещения не предприняли.

Заинтересованное лицо - представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Чембарова Е.С. заявление просит рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть настоящее заявление в отсутствие заинтересованных лиц Трофимова А.В., Трофимовой О.Ю. поскольку непринятие последними мер по получению судебного извещения и уклонения таким образом от явки в судебное заседание основанием для отложения судебного заседания не является, а также в отсутствие представителя МУП «Водоканал», поскольку последний извещен о дне рассмотрения заявления, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Определением Климовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Копысовой А.М. об изменении способа исполнения решения Климовского городского суда от 10.07.2013г. отказано.

Не согласившись с определением суда Копысова А.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих на отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение порядка изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами

Изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Подолеского РОСП Чембаровой Е.С. от 25.12.2013г. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения Климовского городского суда от 10.07.2013 г. в части обязания Копысову А.М. демонтировать за счет личных средств водопровод, проложенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Климовск, ул. Суворова, д. 29 к жилому дому 31 по ул. Суворова г. Климовска.

Отказывая в удовлетворении заявления Копысовой А.М. об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования Копысовой А.М. по существу направлены не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования и содержания судебного решения, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, что сохранение водопровода способно повлечь причинение вреда собственникам жилого дома 29 по ул. Суворова г. Климовска Трофимовым, и кроме того отсутствие доказательств со стороны заявителя о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Копысовой А.М. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Климовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Копысовой Аделаиды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: