Решение по делу № 2а-5170/2019 от 03.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-004920-94 Дело № 2а-5170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя ООО «Пробизнес» Семизарова В.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину С.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Пробизнес» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н. от 11.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Пробизнес». Указанное постановление административный истец считает подлежащим отмене, в связи с его незаконностью.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагин С.Н., начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Представитель ООО «Пробизнес» Семизаров В.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав на необоснованность требований.

УФССП России по Республике Коми, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми извещены о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, УФССП России по Республике Коми своего представителя в суд не направило, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие УФССП России по Республике Коми, начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н. от 01.02.2019 № 11022/19/3353 на основании исполнительного листа от 04.05.2016 ФС № 008637417, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми по делу № 2-331/2016, возбуждено исполнительное производство № 2128/19/11022-ИП в отношении ООО «Пробизнес» о взыскании 52 719 831,76 рублей в пользу ФИО8

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления.

В связи неисполнением решения суда в установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагиным С.Н. вынесено постановление № 11022/19/9159 о взыскании с ООО «Пробизнес» исполнительского сбора.

22.03.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагиным С.Н. от 26.03.2019 № 11022/19/11430 возбуждено исполнительное производство № 10201/19/11022-ИП в отношении ООО «Пробизнес» о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

Следовательно, к компетенции судебного пристава-исполнителя относится вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из представленных доказательств, исполнительного листа от 04.05.2016 ФС № 008637417, выданный Сосногорским городским судом Республики Коми по делу № 2-331/2016, дважды предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу № А29-12218/2016 о включении требования ФИО9. в сумме 48 719 831,76 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пробизнес».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-12218/2016 принят отказ кредиторов, в том числе ФИО10. от требований, к ООО «Пробизнес», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пробизнес».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. По смыслу п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признан утратившим силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ так же предусматривает в качестве основания прекращения исполнительного производства принятия судом отказа взыскателя от взыскания (п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как п. 1 ст. 23 ранее действовавшего Федерального закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Поскольку 05.12.2017 Арбитражным судом Республики Коми принят отказ кредиторов ООО «Пробизнес» от заявленных требований, в том числе Соколова А.В. на сумму 48 719 831,76 рублей, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Пробизнес» прекращено, учитывая вышеизложенные разъяснения, ФИО11. не вправе был вновь обращаться за принудительным исполнением решения Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № 2-331/2016.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Верещагина С.Н. от 11.03.2019 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Пробизнес» в рамках исполнительного производства № 2128/19/11022-ИП, возбужденного после вынесения Арбитражным судом Республики Коми 05.12.2017 определения о принятии отказа кредитора ООО «Пробизнес» от требований и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пробизнес».

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину С.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании с ООО «Пробизнес» исполнительского сбора по исполнительному производству № 2128/19/11022-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья В.Б. Краснов

<данные изъяты>