Решение по делу № 11-313/2018 от 17.05.2018

Мировой судья Рафикова М.Г.                                               Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                ФИО5,

с участием представителя истца                                 ФИО6,

представителей третьих лиц ФИО7 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба в размере 8 672 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертной оценки в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по копированию документов в размере 2 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб. отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба в размере 8 672 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертной оценки в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по копированию документов в размере 2 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб., ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 659 ОК 41, при движении вдоль <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, совершил наезд на яму, находящуюся на расстоянии 1 м от фасада дома, между подъездами со стороны главной дороги.

В результате данного ДТП были повреждены диск переднего правого колеса, передний правый нижний рычаг, передняя правая шаровая опора. ДТП произошло на придомовой территории жилого дома, управляющей компанией которого является 000 «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского». Указала, что в результате ДТП ей был нанесен материальный ущерб, так как вышеуказанное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом. Она, как собственник части общего имущества многоквартирного дома несет расходы на содержание общего имущества дома, в том числе, земельного участка, на котором расположен дом, путем перечисления соответствующих денежных средств на счет ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», как организации, осуществляющей обслуживание дома. В состав земельного участка входит придомовая территория, в том числе, и участок дороги, на которой произошло ДТП. Обязанность выполнения работ по благоустройству придомовой территории возлагается на управляющую компанию, в данном случае на ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского». Считает причиной ДТП ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию дома со стороны ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», выразившееся в наличии на придомовой территории ям, не соответствующих п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Считает, что ее права, как собственника имущества дома и, соответственно, получателя услуг со стороны ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» были нарушены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением №-У от ДД.ММ.ГГГГ го¬да составляет 8 672 руб. Дополнительно были понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в раз-мере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы по копированию документов в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования о компенсации морального вреда до 40 000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» Кузьми-чева И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что в соответствии с перечнем объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, указанным в ст.36 ЖК РФ, межквартальный проезд не входит в состав общего имущества <адрес>. Общие собрания собственников указанного дома о включении межквартального проезда в состав многоквартирного дома не проводилось. В тарифы не включены работы по ремонту и обслуживанию межквартального проезда, расположенного около <адрес>, собственники (потребители) данные виды работ не оплачивают. Ссылалась на то, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию и ремонту межквартального проезда не входят в обязанность управляющей компании. Обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления. В соответствии с договором управления на управляющую компанию ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, и обязанность по уборке и очистке придомовой территории. Считает, что ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» в судебное заседание представителя не направило.

Представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила мнение об обоснованности исковых требований, указав, что ДТП произошло на придомовой территории, которую должна содержать управляющая компания.

Третье лицо ООО «Норд Стар» в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В жалобе указала на то, что яма, в которую попал автомобиль под управлением ФИО12, расположена на внутриквартальном проезде, находящемся в пределах земельного участка многоквартирного <адрес> по проспекту Карла Маркса, в пределах одного места от фасада дома, из чего следует вывод, что указанный участок дороги не подпадает под определение «автомобильная дорога»

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Ее представитель ФИО6 требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Представителя третьих лиц администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО7 и ФИО10 в суде апелляционной инстанции полагали решение мирового судьи незаконным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 659 ОК 41, при движении вдоль <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, совершил наезд на яму, находящуюся на расстоянии 1 м от фасада дома, между подъездами со стороны главной дороги.

Транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 659 ОК 41, приобретено ФИО11 в период брака с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ й свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения переднего колесного диска, внутренние повреждения подвески.

Согласно отчету №-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 659 ОК 41, с учетом физического износа составила 8 672 руб.

Как следует из выписки из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, внутриквартальный проезд от магистральной дороги <адрес> до магистральной дороги <адрес>, включая заезды к контейнерным площадкам, протяженностью 300 м, а также проезд на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по <адрес>, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа», что также подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, проведя анализ правовых норм, регламентирующих вопросы эксплуатации и содержания автомобильных дорог, в том числе, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что дорожная деятельность, к которой относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, и не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственники жилых помещений не несут обязанность по содержанию автомобильных дорог и не являются лицами, ответственными за безопасность дорожного движения.

При этом мировой судья сделал правильный вывод о том, что то обстоятельство, что спорный участок автомобильной дороги проходит в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, само по себе не свидетельствует о том, что данная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, указанный факт не изменяет порядок осуществления дорожной деятельности и полномочия соответствующих органов по осуществлению такой деятельности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к управляющей компании, осуществляющей обслуживание жилого дома, на придомовом проезде возле которого автомобиль истца получило механические повреждения в связи с наличием на дорожном полотне дефектов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий                                     Т.А. Демьяненко