Решение по делу № 2-922/2020 от 29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                30 ноября 2020 года

                                                                                                     дело № 2-922/2020

                                                                         УИД 72RS0021-01-2020-000318-79

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 16 км автодороги Тюмень-<адрес>, перевозя в салоне управляемого ею автомобиля на переднем пассажирском сидении несовершеннолетнюю ФИО1, поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при этом не учла интенсивность движения, в частности наличие встречного транспортного средства, особенности и состояние управляемого ею транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом ФИО3, двигаясь по участку дороги, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, подъехала к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, где начала выполнять маневр поворота налево, выехала на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю ТОЙОТА COROLLA LEVIN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который перевозил в салоне своего автомобиля ФИО2 и двигался по своей полосе движения во встречном направлении, с которым ответчик допустила столкновение, чем нарушила п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Указывает, что в результате неосторожных преступных действий ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля ТОЙОТА COROLLA LEVIN, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также многочисленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Истец в связи с полученными повреждениями лица обратился к пластическому хирургу, по заключению которого установлен диагноз: множественные посттравматические, нормотрофические рубцы лица (общая площадь) 14 см. х 0,3 см.). Рубцы на лице являются неизгладимыми, поэтому истец считает, что его здоровью был причинен тяжкий вред. Неизгладимое обезображивание лица выразилось в образовании на лице истца глубоких шрамов и рубцов, которые изменили естественный вид лица, исказили внешний облик. Ссылается, что неизгладимые и обезображивающие повреждения доставили истцу моральные и нравственные страдания. Возможность последующего устранения или значительного уменьшения рубцов посредством косметических и пластических операций связана для истца с новыми страданиями.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

             Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, а также многочисленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице, в результате истцу причинены физические и нравственные страдания. При этом со стороны ответчика мер по заглаживанию вины не предпринималось. Указывал на то, что ввиду отсутствия финансовой возможности оплатить судебную экспертизу, истец не явился для проведения экспертизы, в связи с чем просил суд оценить причиненный ему вред здоровью легкой степени тяжести, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласилась, считала ее чрезмерно завышенной. Просила учесть ее материальное положение, наличие кредитных обязательств и нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.

          Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора ФИО8 об удовлетворении исковых требований в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, управляя личным технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 16 км автодороги Тюмень-<адрес>, перевозя в салоне управляемого ею автомобиля на переднем пассажирском сидении несовершеннолетнюю ФИО1, поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при этом не учла интенсивность движения, в частности наличие встречного транспортного средства, особенности и состояние управляемого ею транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, ФИО3, двигаясь по участку дороги, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, подъехала к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, где начала выполнять маневр поворота налево, выехала на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю ТОЙОТА COROLLA LEVIN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который перевозил в салоне своего автомобиля ФИО2 и двигался по своей полосе движения во встречном для ответчика направлении, с которым ФИО3 допустила столкновение, чем нарушила п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-11).

Как установлено судом, владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также многочисленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице, которые причинили ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 12-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, на истца судом возложена обязанность в день и время, назначенное экспертами, явиться для медицинского осмотра, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 54-57).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в назначенный день в экспертное учреждение не явился, в связи с чем по представленным медицинским документам без непосредственного осмотра ФИО2 членами комиссии ответить на поставленные судом вопросы, указанные в определении, не представляется возможным (л.д. 74-78).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с тем, что истцом не была произведена оплата назначенной судом экспертизы, просит суд руководствоваться имеющимся в деле доказательствами, подтверждающими причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, при определении размера компенсации вреда, обязан учитывать вину потерпевшего, а также имущественное положение лица, причинившего вред.

С учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причинённых потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также семейное и имущественное положение ответчика ФИО3

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, степени тяжести телесных повреждений, характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 88), наличие у ФИО3 кредитных обязательств, что подтверждается справками кредитных организаций (л.д. 83-85, 86-87), отсутствие постоянного источника дохода, о чем свидетельствует выписка ГАУ ТО ЦЗН <адрес> и <адрес> (л.д. 82), суд считает целесообразным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Тюменского муниципального района. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Тюменского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 61, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

             Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

             Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья                                            (подпись)                     Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская