Решение по делу № 2-9383/2023 от 28.08.2023

УИД 50RS0002-01-2023-009091-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием лиц согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9383/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ», с учётом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты> Ответчик требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и стоимости проведения досудебной экспертизы не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Представитель истца ФИО5 представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранения недостатков.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, на основании вышеизложенного, снижает неустойку за заявленный период до <данные изъяты>, и уменьшает штраф до штраф до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в размере <данные изъяты>.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста в размере <данные изъяты>. Истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Суд, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, заявление ответчика, категории спора, критериев соразмерности, взыскивает с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате истцу <данные изъяты> из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста в размере <данные изъяты>, юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 05.12.2023 года.

Судья                         Зырянова А.А.