Решение по делу № 33-22437/2020 от 31.08.2020

Судья: Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Карташова А.В.,

с участием помощника судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелиной М. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «КТС» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Емелиной М. К. на решение Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Емелиной М.К.,

установила:

Емелина М.К. обратилась в суд с иском к ООО «КТС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что своевременно оплачивает счета-извещения за услуги кабельного телевидения, однако счета-извещения за январь 2020 г. до <данные изъяты> не оказалось в почтовом ящике, несмотря на то, что счета положено разносить до 5 числа каждого месяца.

Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу нарушения сроков доставки счета-извещения.

В результате нарушения ответчиком срока доставки счета-извещения и необходимостью его получения самостоятельно путем написания соответствующего заявления и оплатой данного счета позже устаноывленного срока, в марте 2020 г. истице принесли счет-извещение за февраль 2020 г. с указанием суммы долга в размере 170 руб.

Таким образом, по мнению истицы, действиями ответчика, выразившимися в не оказании услуги по доставке счета-извещения за январь 2020 года в установленный срок, ей причинен моральный вред.

Кроме того, истица указала на следующие нарушения работы ответчика, а именно:

1) <данные изъяты> истица оплатила счет за июнь 2015 г. в размере 154 руб., без долга, но счет-извещение за июль 2015 г. пришел в размере 308 руб., с долгом за июнь в размере 154 руб.

2) 07.90. 2015 истица оплатила счет за август 2015 г. в размере 154 руб., без долга, но счет-извещение за сентябрь 2015 г. пришел в размере 308 руб., с долгом за август в размере 154 руб.

3) <данные изъяты> истица подала заявление на имя генерального директора Ремезова Е.В. о причине выставленного ей долга за сентябрь 2015 <данные изъяты> принято Красниковой Н.Н. <данные изъяты> без регистрации, только под роспись. Ответ на это заявление она не получила до настоящего времени.

4) в мае 2016 г. не поступил счет-извещение за апрель 2016 г.

5) 04.08. 2018 истица оплатила счет за июль 2018 г. в размере 154 руб., без долга, но счет-извещение за август 2018 г. пришел в размере 308 руб., с долгом за июль в размере 154 руб.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв, из которого следует, что квитанция за следующий после просроченного платежа месяц приходила истице с суммой задолженности, поскольку поступивший платеж не успел пройти обработку. Квитанция за 2-й месяц после просроченного платежа приходила истице без задолженности, с учетом оплаты просроченного платежа. Каких-либо штрафных санкций истице начислено не было.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Емелина М.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емелина М.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между оператором кабельного ТВ (далее - Оператор) ООО «КТС», в лице операциониста Красниковой Н.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, и Абонентом Емелиной М.К. был заключен договор <данные изъяты> (лицевой счет 0503238) об оказании услуг связи для целей кабельного телевидения.

По условиям данного договора Оператор оказывает Абоненту услуги кабельного телевидения, а Абонент обязуется оплачивать следующие услуги связи в сети общего пользования, расположенной в <данные изъяты>: предоставление доступа к сети кабельного вещания Оператора, доставка сигналов открытых и закрытых телевизионных программ от передающего устройства вещателя до пользовательского (оконечного) оборудования.

Абонентская плата за предоставление доступа к сети связи и предоставляемые услуги связи согласно тарифу «социальный» 154 руб. (пункт 2.3).

Плата за услуги связи в сети КТВ должна производиться до 10 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с выбранным тарифом, путем внесения денежных средств на расчетный счет Оператора (пункт 5.1).

Сроки направления или передачи Абоненту квитанций для оплаты услуг кабельного телевидения данным договором не установлены.

<данные изъяты> и от <данные изъяты> между ООО «СтройСвязь» (исполнитель) и ООО «КТС» (заказчик) заключены договора, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по печати счетов-извещений в соответствии с образцами, поступающими от заказчика.

Согласно договорам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Вико Плюс» (исполнитель) и ООО «КТС» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по получению печатной продукции, сортировке квитанций по участкам, доставке населению печатной продукции по указанным в договоре адресам, в том числе по адресу дома, где проживает истица, а заказчик обязался подвести продукцию исполнителю.

Разрешая настоящий правовой спор и установив, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, а именно: поступление в адрес истицы счета-квитанции для оплаты услуг ответчика после 10 числа месяца, следующего за расчетным, посещение офиса ответчика для получения счета-квитанции для оплаты услуг, в данном случае, не могут быть расценены как нарушающие права потребителя, поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре условие о сроках направления или передачи абоненту квитанций для оплаты услуг кабельного телевидения не содержится,

принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вины, противоправности действий ответчика, и наступившими, с точки зрения истца, неблагоприятными для него последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что вывод суда мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной М. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи