Решение по делу № 33-9092/2020 от 09.10.2020

Дело № 33-9092/2020

                            91RS0004-01-2020-001481-23

Судья Захарова Т.Л.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Аврамиди Т.С., Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Зызо Юрия Михайловича к Администрации г. Алушта, Герасименко Марине Юрьевне о признании ненормативного акта незаконным, прекращении и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Зызо Юрия Михайловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в июле 2020 г. исковым заявлением, относительно которого на л.д. 50 принесены письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности и описанием возникших между сторонами, являющимися <данные изъяты> по причине недостаточности денежных средств <данные изъяты>, истец ссылался на незаконное, по его мнению, участие ответчицы в приватизации квартиры <адрес>

Указал, что ранее, в 1997 г., ответчица в составе семьи его жены приватизировала иную квартиру – <адрес> просил признать незаконным распоряжение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 7270 от 07.06.2002 г. в части передачи в собственность Герасименко(Зызо) М.Ю. <адрес> прекратить ее право собственности на данную долю в квартире с признанием за ним права собственности на указанную долю квартиры.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы заявитель просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на незаконность вывода суда о пропуске срока исковой давности, к которому суд пришел без исследования юридически значимых обстоятельств.

Письменными возражениями Герасименко М.Ю. и Администрация г. Алушта просят каждый отдельно апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, Герасименко М.Ю. также просит рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду занятости на работе.

В судебном заседании апелляционного суда Зызо Ю.М. и его представитель по ордеру адвокат Тищенко Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Из правильно установленного факта следует, что в порядке приватизации право собственности на кв. <адрес> возникло в равных долях у Зызо Ю.М и Герасименко(Зызо) М.Ю.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 07.06.2002 г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Зызо Ю.М. и Зызо М.Ю. в равных долях.

На бланке данного свидетельства имеется отметка нотариуса о том, что Зызо Ю.М. 15.11.2018 г. подарил Зызо Г.И. <данные изъяты> долю квартиры.

Из материалов, послуживших основанием для издания распоряжения органа приватизации № 7270 от 07.06.2002 г., следует, что Зызо Ю.М. и Зызо М.Ю. 28.05.2002 г. заявлением просили передать им спорную квартиру в личную собственность согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» в равных долях.

Оспаривая законность распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 7270 от 07.06.2002 г. в части передачи в собственность Герасименко(Зызо) М.Ю. <адрес> и требуя прекратить ее право собственности на данную долю в квартире с признанием за ним права собственности на указанную долю квартиры истец предлагает срок исковой давности исчислять с декабря 2018 г., когда он подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры своей жене - Зызо Г.И., после чего ответчица заявила об отсутствии у него любого права относительно данной квартиры.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, также указал, что у него было обоснованное ожидание от органов приватизации получить законную сделку, ввиду чего он считал себя законным собственником спорной квартиры в целом, также сам оплачивал коммунальные услуги, считал, что Герасименко(Зызо) М.Ю. указана в свидетельстве о праве собственности на жилье от 07.06.2002 г. на кв. <адрес> ввиду того, что дети всегда указываются в документе родителя на жилье.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района от 16.07.2020 г. ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты>

Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается в том числе и постановлением мирового судьи от 16.07.2020 г., согласно которого ФИО14 <данные изъяты> сообщила о данных действиях органу полиции, а Зызо Ю.М. в июле 2020 г. подал настоящий иск в суд.

Доводы жалобы об осведомленности истца о нарушенном праве с декабря 2018 г., то есть со времени, когда он 15.11.2018 г. подарил своей жене Зызо Г.И. <данные изъяты> долю квартиры, также об этом на бланке данного свидетельства имеется отметка нотариуса о данной сделке, несостоятельны, так как с даты написания заявления о приватизации квартиры, в том числе и получения правоустанавливающего документа о праве собственности на квартиру, истец узнал или должен был узнать о себе и ответчице, как о долевых собственниках, сам же истец также заявляет о том, что его дочь, она же ответчица, указана в документе(стр. 2 абз. 6, строка 10,11 жалобы).

Его иная оценка о том, что он полагал правильным указание его дочери только ввиду ее регистрации в квартире, либо как его ребенка, несостоятельна, данный документ, а именно свидетельство о праве собственности, не содержит данных о чьей либо регистрации в квартире, равно как и родственных отношениях.

Иные доводы об обоснованном ожидании от органов приватизации получить законную сделку, об участии только истца в оплате расходов за квартиру несостоятельны, к предмету спора отношения не имеют и могут судить о наличии иного спора.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что получение квартиры в собственность в порядке приватизации предполагает осуществление комплекса мероприятий, в том числе и по заполнению ряда документов, начиная с заявления, в котором уже прописываются потенциальные собственники, оплата расходов только истцом может говорить о споре собственников по вопросу их несения.

Иных доводов, кроме приведенных выше, жалоба не содержит, таким образом отсутствуют законные основания к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зызо Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: