Решение по делу № 2-2/2023 (2-78/2022; 2-5399/2021;) от 10.08.2021

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 г.

2-2/23

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

    Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Артёма ФИО10 к Администрации городского округа <адрес>, ООО "Энка ТЦ", АО " ПЭМЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» об установлении бессрочного сервитута, установлении платы за сервитут, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО19 Артём ФИО10, обратился в суд с иском в котором просит:

Установить право ограниченного пользования чужим земельным участком - бессрочный сервитут площадью 212 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:15, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах

Номер	Новый X	Новый Y
1	431528,03	2190853,34
2	431528,30	2190877,69
о	431528,13	2190878,77
4	431527,89	2190879,77
5	431527,55	2190880,80
6	431527,01	2190882,03
7	431526,21	21.90883,37
8	431525,23	2190884,62
9	431524,11	2190885,74
10	431522,58	2190886,88
11	431520,93	2190887,76
12	431519,60	2190888,25
13	431518,14	2190888,61
14	431517,74	2190882,52
15	431518,65	2190881,82
16	431519,45	2190881,07
17	431520,14	2190880,29
18	431520,77	2190879,45
19	431521,33	2190878,53
20	431521,77	2190877,69
21	431522,34	2190876,44
22	431522,65	2190875,42
23	431522,74	2190874,33
24	431522,08	2190853,60
1	431528,03	2190853,34

для круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного п: адресу: <адрес>, принадлежащему н; праве собственности ФИО19 Артёму ФИО10.

Установить соразмерную плату за бессрочный сервитут площадью 212 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: по адресу: <адрес>, в размере 26 736 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей в год.

Свои требования мотивирует тем, что Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1919 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, находящегося по адресу: <адрес> указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции здания под многофункциональный торговый центр с автостоянкой дальнейшей их эксплуатации, по адресу: <адрес>, в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 1034 земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «городской округ <адрес>», расположенного по адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположено нежилое здание (многофункциональный торговый центр Рамстор) с кадастровым номером № общей площадь 15710,4 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Энка ТЦ».

Также в непосредственной близости расположен земельный участок с кадастров номером: №, общей площадью 2139 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания учрежден здравоохранения, по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30805 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешение использования: для промышленных целей, по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют; статус погашено; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 45925 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешение, использования: для промышленных целей, по адресу: <адрес>, уч. 23, принадлежащий на праве общей долевой собственности АО «ПЭМЗ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2996, общей площадью 5042 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешение, использования: общественное питание, по адресу: <адрес>, Большая Серпуховская, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Истец намерен использовать, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по целевому назначению. Однако в настоящее время это представляется возможным, поскольку доступ к указанному земельному участке отсутствует. Доступ на данный земельный участок возможен через земельный участок кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды ООО «Энка ТЦ».

Во внесудебном порядке заключить соглашение об установлении сервитута ответчиком не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель Администрации городского округа <адрес>, по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик – представители ООО "Энка ТЦ" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик – представитель АО " ПЭМЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Ответчик - представитель ПАО Банк " Финансовая Корпорация Открытие", в судебное заседание явился, исковые требования истца об установлении сервитута через земельный участок ООО «Энка ТЦ» поддержал, возражал против установления сервитута через земельный участок ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АОт «ПЭМЗ».

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо - представитель ГБУЗ МО ПОКБ № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - представитель ГБУЗ МО МОННД филиал №, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - представитель - ООО «Атолл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по МО, представитель в судебное заседание явился, извещен.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН: №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8). С ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № находится в аренде у ООО «Энка ТЦ», что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН в отношении ЗУ:2554 (т. 1 л.д. 58).

Земельный участок с кадастровым номером № и Земельный участок с кадастровым номером № были образованы, в числе прочих, из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:68, правообладателем которого было АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», что подтверждается Постановлениями Главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 199-240).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» на ЗУ:№, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав в отношении ЗУ:2552 (т. 1, л.д. 184);

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН также зарегистрировано право долевой собственности АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 4, л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельный участок с кадастровым номером № были образованы земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, на которые одновременно было зарегистрировано право собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 6, 179).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН в отношении ЗУ:№ (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате последовательного раздела ЗУ:№ и ЗУ:№. ЗУ:15 и ЗУ:№ имели раздельные (независимые) доступы к землям общего пользования. При образовании земельный участок с кадастровым номером № (то есть при разделе ЗУ:68), в нарушение требований законодательства не был обеспечен доступ земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования, в то время как для других земельных участков, также образованных из ЗУ:68, такой доступ был обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №. При образовании земельного участка с кадастровым номером № (то есть при разделе земельного участка с кадастровым номером №) доступ к землям общего пользования также не был обеспечен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13, согласно выводам экспертизы: при обследовании земельного участка экспертом установлено, что на дату проведения обследования доступ к земельному участку с кадастровым номером № в виде прохода осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, далее через земельный участок № и через земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные доступы не предназначены для проезда автотранспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, доступ к земельному участку с кадастровым номером № для проезда автотранспорта на момент проведения обследования отсутствует.

       При обследовании экспертом также установлено, что с южной стороны участка имеются ворота, на момент обследования заварены. Указанные ворота расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. Доступ через указанные ворота на территорию земельного участка с кадастровым с номером № закрыт. Со слов представителя истца, ворота были заварены собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Проезд через земельные участки с кадастровыми номерами № или иные земельные участки на момент обследования отсутствует. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - Общественное питание, на котором предусмотрено размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Для осуществления деятельности согласно виду разрешенного использования, проведения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию нежилых помещений с обязательным соблюдением пожарных требований, строительных норм и правил, с учётом необходимости обеспечения проезда легковых и большегрузных транспортных средств, без установления сервитута в соответствии с нормативными требованиями использование земельного участка с кадастровым номером № является невозможным.

Фактического подъезда к земельному участку с кадастровым номером № не имеется. При обследовании стороны не смогли прийти к единому решению о предоставлении доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:№. Учитывая данное обстоятельство, экспертом были рассмотрены все возможные варианты установления сервитута, предложенные сторонами для организации проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером №

Предлагаемые к рассмотрению варианты установления сервитута для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № отображены на схеме на стр.13. Так же экспертом приведены возможные варианты установления сервитута, рассчитана его стоимость (Л.д. 3 – 83, 154-161 том 3).

Поскольку заключение эксперта не содержало полного исследования относительно постановленных вопросов, что в том числе подтверждалось представленной рецензией (Л.д. 162 – 195 том 3), судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что 12.09.2022г. экспертом было произведено повторное дополнительное обследование границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО5, расположенного: <адрес>, го. Подольск, <адрес> и прилегающей к нему территории (в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:№ и части земельного участка с кадастровым номером №

На момент обследования доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся через калитку, установленную со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Калитка со стороны земельного участка с кадастровым номером № на момент повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ. была заварена, доступ к земельному участку через нее невозможен.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеются откатные ворота. На момент обследования указанные ворота были заварены, доступ на земельный участок через них не осуществляется.

Через ворота возможен проезд автотранспорта, но какое-то время проезд не использовался по назначению. Накатанной колеи, указывающий на регулярный проезд транспортных средств со стороны фактических границ ФИО5 не имеется. Кроме того эксперт не может сделать вывод о том, исправны ли ворота, так как на момент обследования ворота были заварены. При обследовании экспертом установлено, что между земельным участком, находящимся в пользовании ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером № установлен металлический забор. Предлагаемый ответчиком, ООО «ЭНКА ТЦ», к рассмотрению вариант установления сервитута для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № через дополнительные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030901:2554 отображен на схеме на стр. 15.

Описание местоположения поворотных точек границ части земельного участка (каталог координат поворотных точек) с кадастровым номером №. обремененной сервитутом представлено в таблице №. Площадь обременения составляет 105 кв.м. Границы части земельного участка отображены на рис.3.

Расчет платы за сервитут по варианту 5 представлено в таблице 2. Наиболее вероятная рыночная стоимость сервитута для подъезда к земельному участку площадью 1919 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030901:2995, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно варианта № составляет(округленно) 52 937,00 рублей в год (1111,00 руб./месяц).

Согласно п. 8.8 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 30.12.2021) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять:

- для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров:

- для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Здания и помещения здравоохранения относятся к общественным зданиям. Здание используется по назначению. Высота здания составляет менее 28м., следовательно, расстояние от края наружных стен здания до предполагаемого проезда должно быть не менее 5-8 м. В данном случае, учитывая расположение ворот, указанное требование не выполнимо

Согласно п. 11,7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» наименьший радиус кривых в плане у второстепенных проездов равен 25 м. Учитывая имеющиеся ворота и необходимую ширину самого проезда указанное требование также не исполняется. На дату проведения обследования в границах земельного участка с кадастровым номером № строений нет.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено 2х этажное кирпичное строение в стадии капитального ремонта.

На дату проведения обследования, исследуемое строение, имеет следующие технические характеристики:

• фундамент - ж/б блоки ФБС на глубине Зм.

несущие и ограждающие конструкции - кирпич;

¦ перекрытия- ж/б плиты

¦ крыша — плоская

¦ подключенные    инженерные    коммуникации-    электричество, водопровод, канализация и отопление - централизованные;

¦ количество этажей - 2.

помещения внутри здания не обозначены

На фото исследуемого здания видно, что здание не используется по назначению, в нем ведутся восстановительно-ремонтные работы. Отсутствует внутренняя отделка, отсутствует заполнение проемов (оконные, дверные), помещения в здании не определены, отопление не функционирует.

Ввиду того, что в материалах гражданского дела не содержится документации на исследуемое строение, определить, являются ли выполняемые работы в исследуемом здании реконструкцией или капитальным ремонтом не представляется возможным. Так же эксперт поясняет, что исследуемое здание не является предметом спора.

На момент обследования (12.09.2022г.) какие-либо строительные работы не велись, в том числе с использованием строительной техники, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № строительная техника отсутствовала.

Определить, как попадала строительная техника, отображенная на фото (том 1, листы дела 216-218) в данный момент не представляется возможным. Согласно сведений ЕГРН, сведения о части земельного участка с кадастровым номером № носят временный характер. Дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д.58-64,. т1) содержит сведения об особых отметках:

Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №

Площадь части земельного участка с кадастровым номером № составляет 6029кв.м.

Возможность установления сервитута не зависит он наличия или отсутствия подобного сервитута на смежном участке. В данном случае собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:2995 нет необходимости в пользовании установленным сервитутом на всей штощади (6029 кв.м.), следовательно, так же как и любом другом месте необходимо будет его оформление и оборудование съезда. Ширина запроектированного проезда вокруг ТЦ «Капитолий» в районе предполагаемого сервитута по варианту №, согласно плана ПОДД на территории ТЦ Капитолий составленный ООО НПО «ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» (л.д.111, тЗ) не позволяет использовать его для двустороннего движения.

Расстояния между зданиями, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № составляет 19,87м., что достаточно для обустройства дороги шириной не более 9,87м.

Определить фактическое количество машино-мест (парковочных мест) на территории земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, ввиду отсутствия разделительной разметки, указывающей стояночные места. На момент обследования на земельном участке с кадастровым номером № обозначено 5 парковочных мест.

В материалах гражданского дела содержится план ПОДД на территории ТЦ Капитолий составленный ООО НПО «ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» (л.д.111, тЗ) согласно которого в границах земельного участка с кадастровым номером № запроектировано 67 парковочных мест.

Для здания торгового центра с кадастровым номером №, площадью 15 710,4 кв.м. соответственно необходимо 314-393 машино-мест.

Для здания торгового центра с кадастровым номером №, площадью 15 710,4 кв.м. соответственно необходимо 1099 машино-мест.

Ввиду того, что на момент проведения повторного обследования размещение парковочных мест не было обозначено, то определить точное количество машино-мест (парковочных мест), которые необходимо будет демонтировать при установлении сервитута по варианту № и по варианту № не представляется возможным.

Учитывая план ПОДД и указанный в исследовательской части Приказ, необходимо будет демонтировать 4 парковочных места.

Расчет стоимости затрат, связанных с организацией сервитута по предложенным вариантам представлены в таблицах 4, 6 и 8. Стоимость работ по вариантам № и № составляет 23 447 руб., по варианту № составляет 31023 руб. и по варианту №р.

Вокруг торгового центра установлены следующие дорожные знаки:

3.1 Въезд запрещён Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Этот дорожный знак можно увидеть на дорогах с односторонним движением, на въезде против направления движения. Действие знака не распространяется: На маршрутные транспортные средства (только если знак-расположен не на дорогах с односторонним движением). Действует до первого перекрёстка. Обиходное название знака — «кирпич».

Запрещается применение с табличками 8.3.1 — 8.3.3 и 8.4.1 — 8.4.8 4.1.1 Движение прямо Движение разрешено только прямо. В случае установки в начале участки дороги действует до ближайшего перекрёстка, при этом разрешён поворот направо во дворы.

4.1.2 Движение направо     Движение разрешено только направо. Дорожные знаки вокруг торгового центра установлены таким образом, что движение транспортных средств возможно только по часовой стрелке.

По варианту № проезд по выделенному сервитуту будет осуществляться в обе стороны. На момент обследования, проезд на данном участке дороги осуществляется в одну сторону. Отдел П4БДД управления Министерства внутренних дел РФ по г.о. Подольск (УМВД России по г.о.Подольск) сообщил, данный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ГБу МО «МОСАВТОДОР». Ответа по дорожные знаки, установленные непосредственно на земельном участке с кадастровым номером № указанный отдел 1Т1БДД не предоставил.

Предоставленные сведения о дислокации дорожных знаков в информационном письме ГБу МО «МОСАВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ. Исх-№ не содержат сведений об одностороннем движении на данном участке дороги, а также сам поворот на данном участке дороги не указан. По варианту № направление движения по выделенному сервитуту будет соответствовать установленным знакам.

Оснований не доверять заключению и дополнительному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, которая пояснила, что данное заключение поддерживает, полагает наиболее подходящим вариантом установить сервитут по второму варианту экспертизы, по которому предлагается за пользовать часть земельного участка находящегося в аренде ООО «Энка ТЦ», площадью 169 кв.м. При этом эксперт пояснила, что при выборе любого из предложенных вариантов придется убирать существующий забор. Самый короткий по мнению эксперта – вариант 3, но поскольку представлена справка об особом режиме в отношении земельного участка, эксперт полагает самым подходящим вариант №.

         Разрешая вопрос о правовой оценке заключения эксперта и изложенным выводам, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Эксперт отмечает, что фактическое количество парковочных мест на территории торгового центра не соответствует установленным нормам (том 3 лист дела 28), при этом данному обстоятельству Эксперт не уделяет должного внимания.

3.2.8.2. В Заключении эксперта не рассмотрен вопрос антитеррористической защищенности здания торгового центра при демонтаже части ограждения для установления сервитута (как по варианту №, так и по варианту №). В связи с изложенным, судом по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

    Из заключения эксперта судом установлено:

Проезды на земельный участок с кадастровым номером № («ЗУ:№») через смежные земельные участки существуют, проезд через ворота, расположенные на территории земельного участка № и пару ворот, расположенных на земельном участке с КН №. На момент проведения осмотра проезд автотранспорта, через указанные пути не осуществляется, накатанной колеи, указывающей на регулярный проезд транспортных средств не имеется.

Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № («ЗУ:15») для организации проезда (прохода) на ЗУ:2995 не приведет к нарушению требований градостроительного и земельного законодательства, правил землепользования и застройки городского округа Подольск, применимых технических регламентов, видов разрешенного использования ЗУ:15, а также требований и правил противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности здания торгового центра с кадастровым номером, № и прилегающей к нему территории, в отношении эксплуатации здания ТЦ, расположенного на ЗУ:15, использования ЗУ:15 для целей обеспечения эксплуатации здания ТЦ.

В рамках проведения экспертизы разработано 7 вариантов организации проезда земельный участок с кадастровым номером №. Из указанных семи вариантов, выделено два, вариант3 и вариант 6, которые имеют наименьшую площадь и максимально соответствуют требованиям действующих норм, хотя и имеют от них незначительные отступления.

По варианту 3 предлагается установить сервитут для организации проезда (про-хода) к земельному участку с кадастровым номером № через земель-ный участок с кадастровым номером № находящегося в аренде у ООО «ЭНКА ТЦ», далее по землям неразграниченной государственной собственности до зе-мельного участка с кадастровым номером № (ВРИ -земельные участ-ки (территории) общего пользования). Площадь обременения составит 212 кв.м., Каталог координат поворотных точек представлен в Табл.2 на стр.35.

Стоимость работ для обустройства проезда согласно Таб.ЛС1 стр.59 составляет (без НДС): 95 901 (Девяносто пять тысяч девятьсот один) рубль. Величина соразмерной платы за сервитут составляет: 26 736 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть ) руб./год..

По варианту 6 предлагается установить сервитут для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554, находящегося в долевой собственности у АО «Подольский электромеханический завод» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее по землям неразграниченной государственной собственности до земельного участка с кадастровым номером № (ВРИ -земельные участки (территории) общего пользования). Площадь обременения составит 253 кв.м.. Каталог координат поворотных точек представлен в Табл.5 на стр.53.

Стоимость работ для обустройства проезда согласно Таб.ЛС1 стр.66 составляет (без НДС): 49 480 (Сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей. Величина соразмерной платы за сервитут составляет: 36 060 (Тридцать шесть тысяч шестьдесят) руб./год.

По исследуемым основным параметрам, таким как, площадь обременения, величина соразмерной платы, наименее обременительным является Вариант3.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50№ входили в состав территории земельного участка с кадастровым номером 50№ (на плане указан как 44).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.179-183,. т1).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № также входил в состав территории земельного участка с кадастровым номером №. (том 4, л. д. 106-248)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ООО «Энка ТЦ» представил в отношении Заключение эксперта по повторной экспертизе Рецензию, выполненную ФИО14и Рецензию, выполненную специалистом ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» ФИО15 Суд, не находит обоснованными выводы рецензента о том, что заключение судебной комплексной экспертизы. Выполненное ООО «Строительная экспертиза» на соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, выводы экспертов не объективны и научно не обоснованы. Из представленной рецензии следует, что она выполнена экспертом не имеющим профильного строительно-технического образования, сведения об образовании эксперта говорят об обладании им профессиональных знаний в области оценочной деятельности, тогда как на разрешение эксперта ставились вопросы строительно-технические и землеустроительные.

Из пояснений эксперта ФИО17 в судебном заседании установлено, что данное заключение она поддерживает. По мнению эксперта наиболее оптимальными вариантами из предложенных является вариант 3 и вариант 6. При разработке вариантов экспертом учтен факт наличия стоянки при торговом центре.

Из пояснений эксперта ФИО4 установлено, что заключение она поддерживает, эксперт пояснила, что на разработано 7 вариантов организации проезда к ЗУ:2995, из которых Эксперты выделили 2 варианта, имеющие наименьшую площадь и максимально соответствующие обязательным требованиям законодательства, а именно: вариант 3 и вариант 6.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 ЗК РФ. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено ЗКРФ или федеральным законом. Сервитута подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК РФ.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные указанной статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством. ЗК РФ. другими федеральными законами.

Согласно статье 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. Арендатор земельного участка, заключивший соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязан направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения. Арендатор вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка (пункт 4 статьи 39.24 ЗК РФ). Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка действие заключенного арендатором соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Согласно статье 39.25 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно статье 11.8 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в межевом плане, в числе прочего, указывается доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Как следует из материалов Дела, в том числе, Дополнительного заключения эксперта, Заключения эксперта по повторной экспертизе, и пояснений экспертов, данных ими в ходе опроса в судебных заседаниях, у Истца имеется доступ (существует проезд) на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2995 через земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554. В частности, в Заключении эксперта по повторной экспертизе (том 4, л.д. 120-122) Эксперты указали, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:2995, имеется калитка для прохода и откатные ворота. При этом на момент проведения осмотра калитка используется для прохода на земельный участок с кадастровым номером50:55:0030901:2995, ворота имеют следы сварки, при этом предусмотрено их механическое открывание. Кроме того, Экспертами установлено, что ЗУ:2995 находится в контуре ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:2996. При этом на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030901:2996 имеются распашные ворота в количестве 2 единиц, через которые возможно осуществление транзитного проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2995.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, для разрешения вопроса об установлении сервитута необходимо проанализировать следующие вопросы:

существуют ли проходы и проезды, по которым обеспечивается доступ на господствующий земельный участок от земель общего пользования;

существуют ли альтернативные варианты установления сервитута для господствующего земельного участка, обустройство которых не будет являться существенно более обременительным для правообладателя господствующего земельного участка, нежели предложенный им вариант установления сервитута на служащий земельный участок, или иная возможность для Истца реализовать свое право пользования земельным участком, для проезда (прохода) на который испрашивается сервитут;

обеспечивает ли установление рассматриваемого сервитута необходимые нужды правообладателя господствующего земельного участка;

препятствует ли использованию правообладателем служащего земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования при установлении на этот земельный участок сервитута для обеспечения прохода и проезда на господствующий земельный участок;

вызвана ли невозможность проезда на господствующий земельный участок какими-либо объективными причинами или такая невозможность вызвана исключительно действиями самого лица, который просит установить такой сервитут;

в каком случае и при каких условиях установление сервитута будет наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7-10 указанного Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В Постановлении от 17.12.2014 № 678 по делу № 44г-388/2014, 4Г-6981/2014 Президиум Московского областного суда (далее - «Президиум») сформулировал следующие правовые позиции, которые применимы к спору по Делу. Президиум отнес к нормам материального права, подлежащим применению, в частности, статью 274 ГК РФ, статью 11.9 ЗКРФ, пункт 4 статьи 41 ГрК РФ (см. пункт 1.8 выше). При разделе земельного участка его собственник обязан предусмотреть проезд к вновь образуемым участкам. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, в связи с чем при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Правообладатель господствующего земельного участка не лишен возможности восстановить свое нарушенное право на пользование господствующим земельным участком путем заявления соответствующего иска к собственникам исходных земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд не находит оснований для установления сервитута по варианту 3, о котором просит истец в уточненном иске, поскольку предполагает установление сервитута для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Энка ТЦ» на праве аренды, со следующими характеристиками: площадь обременения: 212 кв.м; каталог координат поворотных точек представлен в Табл. 2 (стр. 35); стоимость работ для обустройства проезда согласно Таб. ЛС1 (стр. 59): 95 901 руб., без НДС; величина платы за сервитут: 26 736 руб. в год.

Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованием Истца, по мнению суда создает препятствия использованию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку ухудшает ситуацию с парковкой (уменьшает количество парковочных мест на территории, прилегающей к зданию торгового центра, принадлежащего ООО «Энка ТЦ» на праве собственности, что недопустимо, учитывая, что в заключениях экспертов установлена явно недостаточная обеспеченность торгового центра количеством парковочных мест в соответствии с установленными нормативами), что нарушает требования абзаца второго пункта 1 статьи 274 ГКРФ, пункта 12 статьи 23 ЗК РФ. Кроме того, требование Истца об установлении платы за истребуемый Истцом сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по мнению суда, противоречит требованиям пункта 5 статьи 274 ГКРФ и статьи 39.25 ЗК РФ, установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям пункта 7 статьи 23 и пункта 4 статьи 39.24 ЗК РФ и по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 39.25 ЗК РФ.

Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует требованиям дорожных знаков, установленных на соответствующей территории, и Проекту организации дорожного движения (т. 3, л.д. 111), определяющих одностороннее движение на данной территории, тогда как вариант 3 предполагает организацию на той же дороге двустороннего движения. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, требования дорожных знаков являются обязательными. Согласно пункту 1.5 Правил запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки. В соответствии с подпунктом «а», «д» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, к которым относятся и дорожные знаки, по регулированию дорожного движения, в том числе с использованием технических средств. Согласно пункту 6.2.1 ФИО18 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знаки должны быть установлены по ФИО18 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекты организации дорожного движения в <адрес> подлежат согласованию с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по <адрес> и ГБУ МО «Мосавтодор». Как указано в оповещении, размещенном на официальном сайте Администрации городского округа Подольск в 2019 году (том 4, л.д. 90), «ОГИБДЦ УМВД России по <адрес> Подольск обращает внимание, что у торгового центра «Капитолий» изменена схема заезда/выезда на автомобильную парковку. Въезд на территорию парковки осуществляется ближе к перекрестку <адрес> и <адрес> (перед светофорным объектом), выезд - ближе к перекрестку <адрес> и <адрес>». Соответственно, ОГИБДД как уполномоченный орган, в чьи обязанности входит контроль по регулированию дорожного движения и согласование установления дорожных знаков, само оповещало об изменении схемы заезда (выезда) на территорию торгового центра Капитолий, то есть указывало на односторонний характер движения на этой части дороги, что предполагает установление соответствующих знаков дорожного движения. Таким образом, с 2019 года на участке дороги Большая Серпуховская с целью организации въезда (выезда) на территорию (с территории) торгового центра Капитолий установлены дорожные знаки «Движение прямо» и «Въезд запрещен», и они, как можно полагать, установлены с согласия ОГИБДД УМВД России по <адрес> Подольск. Законность установления данных дорожных знаков в судебном или административном порядке не оспаривалась.

В ответ на запрос Суда в материалы Дела был предоставлен Ответ ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ Исх-№, согласно которому Мосавтодор не устанавливал дорожные знаки на указанной территории, что само по себе не подтверждает незаконность размещения соответствующих дорожных знаков «Движение прямо» и «Въезд запрещен». В материалы Дела представлен Протокол заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес> Подольск, пункт 84 которого прямо подтверждает, что установка указанных дорожных знаков была предложена ОГИБДД УМВД России и рекомендована указанной комиссией.

    Вариант 6 по мнению суда является наиболее приемлемым и    предполагает установление сервитута для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером: № через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий АО ПЭМЗ и Банку на праве долевой собственности, со следующими характеристиками: площадь обременения: 253 кв.м; каталог координат поворотных точек представлен в Табл. 5 (стр. 53); стоимость работ для обустройства проезда согласно Таб. ЛС1 (стр. 59): 45 480 руб., без НДС; величина платы за сервитут: 36 060 руб. в год. Кроме того из материалов дела уссматривается что через земельный участок Банка и АО «ПЭМЗ» уже имеется установленный сервитут для других лиц м огранизаций.

АО ПЭМЗ представил в материалы Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 223), указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» АО «ПЭМЗ» является оборонным предприятием, соответственно является режимным объектом. Проход, проезд третьих лиц по территории режимного объекта, не имеющих соответствующий допуск, невозможен. Представитель Банка в судебном заседании также указал на режимность доступа на земельный участок с кадастровым номером.

Между тем Постановление № не регулирует вопросы об отнесении того или иного предприятия к оборонным или о квалификации оборонных предприятий в качестве режимного объекта. Указанное Постановление № определяет порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и формы учетной документации. Несмотря на соответствующие запросы Суда ПЭМЗ и Банк не представили в материалы Дела доказательства, подтверждающие особый статус земельного участка с кадастровым номером №, основания установления и характеристики режимности доступа на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки <адрес> Подольск, размещенными на официальном сайте <адрес> Подольск, территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:2554, относится к многофункциональной зоне, то есть в отношении данной территории какая-либо зона режимного объекта или иная специальная зона не установлены.

Согласно Выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 54) посредством земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, 50:№

Кроме того, в Заключении эксперта по повторной экспертизе Эксперты отметили, что на момент проведения натурного осмотра доступ на земельный участок с кадастровым номером № был не ограничен (ворота были открыты), что свидетельствует о том, что какие-либо ограничения на доступ на земельный участок с кадастровым номером № на самом деле объективно отсутствуют.

В Письме от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, лист дела 74) ПАО Банк " Финансовая Корпорация Открытие" указал, что «доступ к земельным участкам через территорию Банка не ограничен и осуществляется в свободном режиме, пропускной режим и ограничения не установлены».

Таким образом, в материалах Дела отсутствует доказательства, подтверждающие невозможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №

Эксперты указали в отношении вариантов 4, 5 и 7 на определенные нарушения обязательных требований законодательства.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, установлено, что сервитут для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № должен быть установлен за счет земельного участка с кадастровым номером №. При этом из 4 разработанных Экспертами вариантов (вариантов 4, 5, 6 и 7) наиболее удобным и наименее обременительным следует считать вариант 6 со следующими характеристиками: площадь обременения: 253 кв.м; каталог координат поворотных точек представлен в Табл. 5 (стр. 53); стоимость работ для обустройства проезда согласно Таб. ЛС1 (стр. 59): 45 480 руб., без НДС; величина платы за сервитут: 36 060 руб. в год.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО19 Артёма ФИО10 к Администрации городского округа <адрес>, ООО "Энка ТЦ", АО " ПЭМЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» об установлении бессрочного сервитута, установлении платы за сервитут,

– удовлетворить частично.

Установить сервитут для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО19 Артёму ФИО10, через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности у АО «Подольский электромеханический завод» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», площадью обременения 253 кв.м. с местоположением поворотных точек границ части земельного участка по варианту № таблица 5 заключения эксперта №, выполненному ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ:

Контур 2
Номер	Новый X	Новый Y
1	431427,12	2190895,99
2	431420,69	2190896,66
3	431417,07	2190896,53
4	431414,11	2190895,67
5	431411,85	2190894,68
6	431410,31	2190893,76
7	431408,55	2190892,56
8	431407,35	2190891,45
9	431406,48	2190890,5
10	431405,03	2190888,56
11	431403,87	2190886,47
12	431402,84	2190883,73
13	431402,23	2190880,58
14	431400,67	2190862,53
15	431406,67	2190862,29
16	431407,68	2190873,82
17	431408,16	2190879,65
18	431408,32	2190880,73
19	431408,55	2190881,68
20	431408,8	2190882,58
21	431409,21	2190883,64
22	431409,64	2190884,51
23	431410,27	2190885,53
24	431411,08	2190886,59
25	431411,97	2190887,51
26	431413,01	2190888,38
27	431414,16	2190889,14
28	431415,36	2190889,75
29	431416,74	2190890,25
1	431427,12	2190895,99

далее по землям неразграниченной государственной собственности до земельного участка с кадастровым номером №

Определить плату за сервитут ФИО5 в пользу АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ПАО Банк " Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 36 060 руб. в год, в пользу каждого, пропорционально доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Исковые требования ФИО19 Артёма ФИО10 к Администрации городского округа <адрес>, ООО "Энка ТЦ", об установлении бессрочного сервитута, установлении платы за сервитут по иным вариантам заключения эксперта, чем установлено настоящим решением суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

          Председательствующий судья                                Т.А. Екимова