Решение по делу № 33-4735/2023 от 04.10.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4735/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Дело № 2-2028/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001888-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Михайловой Наталии Анатольевны к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Маркизова А.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее - ЧРОО «Щит потребителя») обратилась в суд в интересах Михайловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис», ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 315 000 руб., неустойку за период с 09.04.2023 по 14.05.2023 в размере 116550 руб., и далее начиная с 15.03.2023 по день исполнения требования о возращении денежных средств, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 5444,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость проведенного осмотра автомобиля в размере 910 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

12.03.2023 Михайлова Н.А. приобрела у ответчика автомобиль NissanPrimera, 2006 года выпуска, по цене 315000 руб.

При прохождении 28 марта 2023 года технического осмотра в ООО «Автопрофи» выявлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля.

В связи с этим 29.03.2023 Михайлова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор транспортного средства и возвратить оплаченные за товар денежные средства. Претензия истца о возврате стоимости товара в срок удовлетворена не была.

Поскольку данный автомобиль был приобретен истцом частично за счет собственных средств, частично - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО БАНК «ФК Открытие» по кредитному договору № ... от 12.03.2023, истец просил взыскать проценты по кредиту в размере 5444,16 руб. в качестве убытков.

Кроме того, взысканию подлежит и компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - ЧРОО «Щит потребителя» - Маркизов А.В. иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - Алексеев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что уплаченная истцом сумма возвращена. В случае удовлетворения исковых требований он просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица Чиркин Д.С., ООО «Автопрофи», ПАО БАНК «ФК Открытие», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2023 года постановлено:

взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Михайловой Наталии Анатольевны стоимость автомобиля в размере 315 000 руб., решение суда в этой части считать исполненным;

взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Михайловой Наталии Анатольевны неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки в размере 5444, 16 руб., штраф в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф размере 10 000 руб.

На указанное решение в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда представителем истца - Маркизовым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уменьшая размер неустойки, суд не привел мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца Маркизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, 12.03.2023 Михайлова Н.А. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль NissanPrimera, 2006 года выпуска, по цене 315000 руб.

29.03.2023 Михайлова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор транспортного средства и возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Претензия истца о возврате стоимости товара в срок удовлетворена не была.

Однако после предъявления 15.05.2023 иска в суд 25.05.2023 ответчик выплатил истцу 315 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора, имел неустранимые недостатки в виде изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, вследствие чего данный автомобиль не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, суд пришел к выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, что дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку 25.05.2023 ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 315000 руб. (платежное поручение № 40132 от 25.05.2023), то суд, учитывая, что стоимость товара перечислена истцу после обращения с иском, указав в резолютивной части решения на взыскание означенной суммы, одновременно указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств Михайлова Н.А. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилась 29.03.2023.

Денежные средства были возращены ответчиком истцу 25.05.2023.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не было удовлетворено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой суд с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд снизил до 10000 руб.

Достаточных оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства (менее двух месяцев), характера нарушенного обязательства, цены товара, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, принимая во внимание то обстоятельство, что продавцом в разумные сроки удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременного выполнения обязательств ответчиком, а убытки в виде процентов по кредиту истцу возмещены настоящим решением, следует признать, что выводы суда, определившего размер неустойки в сумме 10 000 руб., нельзя признать необоснованными.

Так же с учетом всех обстоятельств судом определен размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере в общей сумме 300000 руб. суд обоснованно посчитал завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, поведение ответчика, возмещение истцу стоимости автомобиля, срок нарушения выплаты, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в пять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снизил его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца в обжалованной части, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Маркизова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023.