Решение по делу № 2-3806/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-3806/2024

УИН: 50RS0028-01-2024-000781-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г.                           г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2024 по исковому заявлению Бабкина Алексея Леонидовича к ООО «Автологистика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автологистика» с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 330 000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО9, в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с четырьмя транспортными средствами, в том числе с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Для оценки полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым была установлена полная гибель автомобиля, а размер ущерба в размере 1 730 000 руб. определен как разница между стоимостью автомобиля до аварии и величиной его годных остатков.

С учетом изложеного, истец просит взыскать с работодателя виновника ДТП - ООО «Автологистика» материальный ущерб в размере 1 330 000 рублей 00 коп., как разницу между величиной полного ущерба и выплатой по полису ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Автологистика», третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменную позицию по делу не выразили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь внутренним убеждением, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 35 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. на 15 км + 850 м автодороги «М 7 Волга» Московской области водитель ФИО9, управляя грузовым автомобилем: «КАМАЗ» г.р.з. №, принадлежащий ООО «Автологистика» (ИНН №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дорожные и метеорологические условия в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на разделительную стойку, отделяющую полосы встречного направления и допустил столкновение с автомобилями «Джип», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, автомобилем «Лексус», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, мотоциклом «Ямаха», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем «Инфинити», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, а также, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В результате аварии все транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водители ФИО5 и ФИО6 легкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО серия ААМ № в САО «ВСК».

Согласно заказу-наряду размер расходов на восстановление автомобиля «Инфинити», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 составил 848 700 рублей.

Для получения страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП, где было заведено выплатное дело            № и назначен осмотр поврежденного транспортного средства. После рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, и подвержено материалами дела, что владельцем автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. №, является ООО «Автологистика».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы независимого эксперта ООО «Хонест», ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, проводившего исследование на строго научной основе с применением соответствующих экспертных методик, суд полагает доказанными величину расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 37», г.р.з. №, 2011 года, без учета износа 3 712 328 рублей 06 коп. Поскольку стоимость автомобиля до аварии по заключению эксперта составляет 2 126 000 рублей и ниже величины стоимости его ремонта, то суд полагает доказанным факт полной гибели автомобиля и необходимым производить расчет ущерба как разницу между его стоимостью до аварии в размере 2 126 000 рублей и величиной его годных остатков 396 000 рублей. Материальный ущерб в размере 1 330 000 (2 126 000- 396 000 -400 000) подлежат взысканию с ООО «Автологистика» в пользу ФИО2

Судом установлено, что стороной понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и государственной пошлины 7 678 рублей. Все понесенные по делу расходы подтверждаются письменными доказательствами и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и необходимостью доказывания в суде размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Автологистика» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автологистика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ООО «Автологистика», ОГРН №, материальный ущерб в размере                 1 330 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:               подпись                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 09.08.2024.

Судья:               подпись                А.В. Заякина