Решение по делу № 22-3426/2021 от 18.05.2021

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-3426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Прибыткова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Прибыткова С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

Прибыткову Сергею Александровичу, родившемуся ** года в г. ****, судимому

29 мая 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года переведенному в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Прибыткова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Прибытков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прибытков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что имелись все необходимые основания для удовлетворения ходатайства. В обоснование своей позиции указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, делает для себя соответствующие выводы, также отмечает, что за все время отбывания наказания имеет четыре поощрения и одно взыскание в виде выговора, которое было снято. Обращает внимание на результаты психологического обследования, согласно которому деструктивная динамика в его поведении не просматривается, также отмечает, что после перевода в колонию-поселение он был трудоустроен, к труду относится положительно, кроме того, наказание в виде штрафа исполнено им в полном объеме. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и положительной динамике его поведения, в связи с этим полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Прибыткова С.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Прибыткова С.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Прибытков С.А. трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако в деятельности кружков не участвует, поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения.

Таким образом, все положительные данные о поведении Прибыткова С.А. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Наряду с этим, судом также правомерно учтено, что Прибытков С.А. 28 февраля 2020 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом, несмотря на то, что указанное взыскание снято, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени стало нормой поведения Прибыткова С.А. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о его исправлении являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами, при этом наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, не свидетельствует, что Прибытков С.А. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному Прибыткову С.А. наказания более мягким видом, находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Прибыткова С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Прибыткова Сергея Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прибыткова С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: