Решение по делу № 2-2164/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2164/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова А. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Трифоновой А. С., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Кондрашов А.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что 26.01.2018 года в 11:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, < № > произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Трифонова А. С., управляя автомобилем «Мазда 6», гос. № < № >, двигаясь по ул. Вокзальная в направлении ул. Маяковского, в результате неправильно выбранной скорости движения, не учла интенсивность движения и дорожные условия (движение под эстакадой было затруднено в результате предшествовавшей за день аварии на трубопроводе и разлива воды, на проезжей части сохранялась наледь), не смогла обеспечить постоянный контроль над движением своего автомобиля, в результате чего допустила наезд на препятствие (стену эстакады). Своими действиями Трифонова А. С. создала аварийную ситуацию на дороге, а именно перед столкновением совершила маневр перестроения с крайней левой полосы в крайнюю правую, при выполнении которого произошел занос автомобиля и последующее столкновение с препятствием.

Своими действиями водитель Трифонова А.С. создала помеху автомобилю «Тойота Камри», гос. № < № >, под управлением Кондрашовой А. С., двигавшейся попутно в крайнем правом ряду прямо. Пытаясь избежать столкновения, водитель Кондрашова А.С. пыталась применить экстренное торможение, но в результате наличия наледи на дороге этот маневр оказался безрезультатным и ей пришлось совершать маневр объезда неожиданно возникшего препятствия в виде автомобиля «Мазда 6» слева, где произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем «Форд Мондео», гос. № < № >, под управлением Медведева А. С.

В связи с тем, что контактного взаимодействия между транспортными средствами, управляемыми Трифоновой А.С. и Кондрашовой А.С. не произошло, сотрудниками ГИБДД, проводившими проверку обстоятельств ДТП, было принято решение о разделении произошедшего ДТП на два самостоятельных ДТП. Подобное оформление произошедшего ДТП не является основанием для освобождения Трифоновой А.С. от предусмотренной законом ответственности, поскольку именно ее противоправные действия, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, квалифицированные как нарушение п.п. 10.1, 8.4 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

26.01.2018 за выплатой страхового возмещения истец обратился в САО Эрго, где по договору КАСКО < № > от 26.12.2017 был застрахован принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри».

Заявленное событие было признано страховым случаем, по направлению САО Эрго был произведен ремонт автомобиля «Тойота Камри».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 287,36 руб. В связи с включением в договор КАСКО условия о безусловной франшизе в размере 30 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом в сервисный центр ИП Мельчаков С.Г. при окончании работ. Оставшиеся 120 287,36 руб. были оплачены САО Эрго.

В связи с тем, что произошедшее ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Трифоновой А. С. Правил дорожного движения Российской Федерации, претензию о возмещении понесенных расходов в размере уплаченной франшизы в сумме 30 000 руб. истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

19.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с отсутствием вины Трифоновой А.С. в произошедшем ДТП.

Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль в результате ремонтных воздействий утратил свою товарную стоимость. Согласно заключения эксперта величина УТС составила 36 439,63 руб. Возмещение УТС в рамках обращения по договору КАСКО в САО Эрго не заявлялось и не выплачивалось, поскольку по условиям заключенного договора возмещение УТС не предусмотрено.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом, сумму в размере 30 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 439,63 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Трифонова А.С., принято изменение иска, поскольку понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере 30 000 руб.могут быть взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» только с учетом износа заменяемых узлов и деталей, который согласно заключения эксперта ООО «Урал-Оценка» составляет 24,81%, что в денежном выражении соответствует 22 557 руб., оставшаяся часть ущерба, непокрываемая договором ОСАГО в размере 7 443 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с Трифоновой А. С.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 года к участию в деле по ходатайству сторон в качестве ответчика привлечено МУП «Водоканал»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.

Судом удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии изменении исковых требований в соответствии с которым истец просил установить степень вины Кондрашовой А.С., Трифоновой А.С. и МУП «Водоканал» в произошедшем ДТП; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Водоканал» в соответствии с установленной степенью вины расходы,на ремонт поврежденного автомобиля в размере 22 557 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 439,63 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей; взыскать с Трифоновой А.С., МУП «Водоканал» в соответствии с установленной степенью вины расходы на ремонт в размере 7 443 рубля; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, иуплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 373,19 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом последних уточнений. Просили удовлетворить иск в полном объеме, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Трифонову А.С. и МУП «Водоканал». Наличие дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим в дату аварии, отрицали.

Ответчик Трифонова А.С. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, вину в дорожно-транспортном происшествии не признали, пояснили, что действия Трифоновой А.С. не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, поскольку Кондрашова А.С. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняла должных мер предосторожности при выборе скорости движения, не учла состояния проезжей части, на которой наблюдались последствия произошедшей коммунальной аварии в виде наледи на дороге, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль третьего лица Медведева А. С. Пояснили, что дорожные знаки, ограничивающие скорость движения перед опасным участком дороги, отсутствовали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является сама истец.

Представитель ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к настоящему ответчику, представил суду письменный отзыв, в котором наличие аварии 25.01.2018 на сетях водоснабжения на ул. Смазчиков с изливом воды под эстакаду не оспаривал, однако, со слов ответчика, данная авария была своевременно ликвидирована и произведена очистка и обработка проезжей части. Также указал, что ответчиком были выставлены дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги и ограничивающие скорость движения. Факт наличия наледи на дороге в указанное истцом время и месте оспаривал.

Третье лицо Кондрашова А.С. в судебном заседании пояснила, что двигалась по пр. Космонавтов в сторону железнодорожного вокзала. Впереди нее слева двигался автомобиль ответчика Трифоновой А. С. Полоса движения Кондрашовой А. С. была свободной. Неожиданно автомобиль, под управлением Трифоновой А. С. стал перестраиваться вправо, на полосу движения, по которой ехала Кондрашова А. С., предпринявшая в этот момент экстренное торможение, которое не принесло результата, автомобиль занесло влево, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Мондео» под управлением Медведева А. С.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснила, что 25.01.2018 года на ул. Смазчиков, 2, был поврежден водовод и произошел разлив воды в т.ч. на пр. Космонавтов по железнодорожным мостом, при этом мероприятия по ликвидации последствий аварии должны производиться собственниками подземных инженерных коммуникаций, т.е. МУП «Водоканал». Кроме того, пояснила, что из фотоматериалов усматривается, что асфальт покрыт не сплошной наледью, а имеет локальный характер и располагается ближе к опорам моста. Оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснил, что Трифонова А.С. и Кондрашова А.С. не учли интенсивность движения, дорожные условия, выбранная скорость не позволила им обеспечить контроль над движением транспортных средств.

Представитель третьего лица МБУ «Железнодорожное ДЭУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что данная организация не является собственником или владельцем колодцев, люков и инженерных сетей, а ликвидация последствий аварии возлагается на МУП «Водоканал».

Третье лицо Медведев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчики являются лицами, в результате бездействия которых у истца возник ущерб, факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчиков предполагается, и на них возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениям о ДТП, что 26.01.2018 в 11:50 в г. Екатеринбурге по ул. Вокзальная, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», гос. № < № >, принадлежащего Л. под управлением Трифоновой А.С. с наездом последней на препятствие.

Из объяснений Трифоновой А.С., данных при составлении административного материала, следует, что она 26.01.2018 года на автомобиле «Мазда 6» двигалась по пр. Космонавтов со стороны ул. Завокзальная в сторону ул. Челюскинцев по левому ряду со скоростью 30 км/ч, начала притормаживать, ее автомобиль занесло на опору моста. Состояние проезжей части - мерзлый асфальт, видимость хорошая.

Также судом установлено, подтверждается сведениями о ДТП, что 26.01.2018 в 11:50 в г. Екатеринбурге по ул. Вокзальная, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» гос. № < № >, принадлежащего Кондрашову А.Д., под управлением Кондрашовой А.С. и автомобиля «Форд Мондео», гос. № < № >, принадлежащего лизингополучателю ООО «ТЭЛПРО-УРАЛ» и под управлением Медведева А.С.

Из объяснений Кондрашовой А.С., данных при составлении административного материала, следует, что она 26.01.2018 двигалась на автомобиле «Тойота Камри» по пр. Космонавтов в сторону ул. Челюскинцев по правому ряду со скоростью 50 км/ч, впереди нее резко повернул автомобиль «Мазда 6» из левого ряда в правый. Пытаясь уйти от столкновения вывернула руль влево и предприняла экстренное торможение, но столкновения с автомобилем «Форд Мондео», находящимся в левом ряду, избежать не удалось так как в левом ряду на проезжей части стояли 2 машины с аварийной сигнализацией. Состояние проезжей части - мерзлый асфальт, гололед. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мазда 6», неверно выбравший скорость в условиях гололеда, не сбавивший скорость даже убедившись в неверно выбранном скоростном режиме заранее (начало мотать «Мазда 6» еще метров за 100 до аварии, места ДТП).

Из объяснений Медведева А.С. следует, что он 26.01.2018 управлял автомобилем «Форд Мондео» двигался по пр. Космонавтов в сторону ул. Челюскинцев по левому ряду со скоростью 40 км/ч, на проезжей части впереди по ходу движения стояли два автомобиля с аварийной сигнализацией. Медведев А.С. начал сбавлять скорость и оттормаживаться. В этот момент почувствовал удар автомобиля «Тойота Камри», двигавшегося сзади в попутном направлении, в правую заднюю часть своего транспортного средства. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойота Камри». Состояние проезжей части - мерзлый асфальт, видимость хорошая.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным старшим лейтенантом полиции полка ДПС ГИБДД М., установлено, что на ул. Вокзальная, < № > (проезд под железнодорожным мостом) выявлены недостатки дорожного полотна в виде низких сцепных качеств дорожного покрытия, обледенения проезжей части.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована траектория движения транспортных средств - участников ДТП и их расположение непосредственно после аварии.

В соответствии с п. 1.2 Правил под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 26.01.2018, и, как следствие, причинение ущерба автомобилю «Тойота Камри», принадлежащего истцу, произошло в результате неправомерных действий водителя Кондрашовой А.С.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кондрашова А. С. при выборе скорости движения своего автомобиля, заблаговременно (за 100 м, что следует из ее письменных пояснений) видя, что транспортное средство «Мазда 6» ушло в неконтролируемый занос на скользкой дороге, столкнувшись с опорой моста, тем не менее, выбрала скорость для движения своего автомобиля без учета данных обстоятельств, своевременно не предприняла мер к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила маневр перестроения на левую полосу для движения (что правилами дорожного движения при обнаружении опасности не допускается), где допустила столкновение с автомашиной «Форд Мондео», причинив механические повреждения автомобилю истца и третьего лица.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Кондрашовой А. С. допустило столкновение с автомобилем «Форд Мондео» при наличии на проезжей части гололеда даже при применении ею экстренного торможения, о чем поясняет она сама, также свидетельствует о том, что скорость движения ее автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

Нарушение водителем Кондрашовой А. С. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении его автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя Трифоновой А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у автомобилей истца и третьего лица повреждениями, поскольку неверный выбор Трифоновой А.С. скорости для движения своего автомобиля, послужил лишь причиной возникновения неконтролируемого заноса и последующего столкновения с опорой моста.

Непосредственно в момент столкновения автомобилей под управлением истца и третьего лица, транспортное средство Трифоновой А.С. в движении не находилось, то есть являлось препятствием для других участников дорожного движения по смыслу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяющим продолжать движение по месту расположения препятствия, при обнаружении которого, водители должны были действовать в соответствии с требованиям Правил.

В отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Трифоновой А. С. и возникшими у истца Кондрашова А. Д. неблагоприятных последствий в виде повреждения его имущества в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данного ответчика и на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность Трифоновой А. С. суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части отказывает.

Не оспаривалось сторонами, что за день до дорожно-транспортного происшествия, то есть 25.01.2018 произошла авария на сетях водоснабжения на ул. Смазчиков с изливом воды под эстакаду на пересечении ул. Вокзальная пр. Космонавтов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», подпунктом 1 пункта 26 которых установлено, что собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить их содержание и ремонт.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что при проведении аварийно-восстановительных или ремонтных работ лицо, осуществляющее такие работы, в целях обеспечения безопасности должно принимать меры в том числе по установке ограждений, временных предупреждающих знаков, если иное не предусмотрено законодательством.

Подпунктами 5, 6, 8 пункта 26 Правил благоустройства установлено, что собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны ликвидировать последствия аварий на коммуникациях в течение суток с момента обнаружения аварии; в целях обеспечения безопасности в период ликвидации последствий аварий осуществлять установку ограждений и соответствующих предупреждающих знаков; не допускать слива воды, хозфекальных стоков на проезжую часть дорог.

Факт наличия аварии на инженерных коммуникациях, принадлежащих МУП «Водоканал», с изливом воды на проезжую часть, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, представителем данного ответчика не оспаривался.

В качестве возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на своевременное устранение последствий коммунальной аварии, в обоснование своих возражений представляя выкопировку из журнала производства работ цеха благоустройства МУП «Водоканал» от 25.01.2018 о проведении чистки и обработки проезжей части пр. Космонавтов и ул. Смазчиков, 2, противогололедным материалом днем и ночью; Акт об установке временных дорожных знаков « Ограничение максимальной скорости 40», «Скользкая дорога», «Дорожные работы» от 25.01.2018.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что последствия аварии были устранены ответчиком полностью и выполненные работы соответствуют требованиям качества. Факт наличия временных дорожных знаков в дату дорожно-транспортного происшествия (26.01.2018), установленных ответчиком 25.01.2018, последним не доказан, водители - участники дорожно-транспортного происшествия наличие временных предупреждающих дорожных знаков перед опасным участком дороги в дату ДТП отрицают.

Наличие наледи на проезжей части в месте ДТП и в рассматриваемую дату подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудниками полиции, не опровергнутым ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также представленными суду фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых явно усматривается наличие на проезжей части толстого слоя льда, образовавшегося в результате излива жидкости. При этом каких-либо следов обработки указанного участка дороги противогололедными материалами обледеневший участок дороги не содержит, следы уборки отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортному происшествию помимо противоправных действия водителя Кондрашовой А.С. также способствовали недостатки дорожного покрытия и обледенение проезжей части, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения МУП «Водоканал» обязанностей по ликвидации последствий аварии на находящихся в его собственности коммуникациях.

Таким образом, действия водителя Кондрашовой А.С., выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, несоответствующего дорожной обстановке и действия МУП «Водоканал», выразившиеся в некачественной обработке проезжей части привели к возникновению опасности для движения и, как следствие, к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу Кондрашову А. Д. причинен материальный ущерб. Степень вины Кондрашовой А. С. в причинении материального ущерба истцу суд устанавливает равной 50%, МУП «Водоканал» - 50%.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП «Водоканал», суд исходит из следующего.

Установлено, что между Кондрашовым А.Д. и САО ЭРГО 26.12.2017 заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Камри», страховые риски: Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), страховая сумма составила 1 100 000 рублей, при этом договором определена безусловная франшиза 30 000 рублей.

На основании заявления истца САО ЭРГО выдало направление на ремонт транспортного средства ИП Мельчакову С.Г. Согласно заказ-наряду № < № > от 26.02.2018 года, счету № < № > от 26.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 287,36 рублей.

Страховщиком произведена оплата произведенного ремонта в размере 150 287, 36 рублей, за вычетом несогласованных 30 000 рублей, являющихся безусловной франшизой. Сумму франшизы в указанном размере истец просит взыскать с виновников ДТП на основании норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмещению вреда.

Данное требование истца к ущербу, подлежащему возмещению причинителем вреда по смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено быть не может. Истец при страховании имущества, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению выбрал условия договора страхования, предусматривающие наличие франшизы, что повлекло для него более благоприятные последствия в виде размера суммы страховой премии, причинитель вреда, коим является в настоящем случае МУП «Водоканал», не мог повлиять на условия договора добровольного страхования, заключенный истцом со страховой компанией, поскольку стороной договора не являлся. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы франшизы в размере 30 000 рублей, предусмотренной договором добровольного страхования имущества, заявлено ко взысканию необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» < № > от 02.05.2018 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 36 439,63 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией < № >.

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца в размере 18 219,82 рублей с учетом степени его вины.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика пропорционально его вине в размере 2 500 рублей.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного, виновного поведения ответчика. Указанная сумма подтверждена документально и подлежат взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в размере 500 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на 10 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, принимая во внимание удовлетворение требований истца на 29,29%, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 2 292 рубля.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска к указанному ответчику в сумме 695 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондрашова А. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Трифоновой А. С., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Кондрашова А. Д. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 18 219 рублей 82 копейки, расходы на оценку ущерба - 2 500 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 929 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 695 рублей 18 копеек, а всего - 24 844 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                           Р˜. Рђ. Нагибина