Решение по делу № 33-3135/2018 от 18.07.2018

Судья Мамонов К.Л.	№ 33-3135/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2018 по иску Позднякова П. Е. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску и Федеральной налоговой службе России о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков П.Е. обратился в суд с иском о признании сведений, распространенных работниками инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее ИФНС России по г. Петрозаводску) (...) в письме от (...) № в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия (далее - УВМ МВД РК), в постановлении ИФНС России по г. Петрозаводску от (...) № (абз. 3 стр. 3 протокола) не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать направить в адрес УВМ МВД РК, Петрозаводского городского суда, Верховного Суда Республики Карелия, ОСП Петрозаводский почтамт Почты России сообщение с опровержением распространенной информации о нем как о (...), взыскать в счет компенсации морального вреда (...) руб. В обоснование иска указывает, что является законопослушным гражданином, за многолетнюю деятельность никогда не имел дисциплинарных взысканий, напротив, многократно поощрялся за добросовестный труд. Считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением суда от (...) отказано в принятии к производству иска Позднякова П.Е. в части требований, вытекающих из распространения сведений об истце в постановлении ИФНС России по г. Петрозаводску от (...) №

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Костина Н.М.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что применение в отношении него налоговым органом формулировки словосочетание «(...)» нарушает его права, установленные ст. ст. 1, 6, 10 Конвенции от 4.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 17, 18, 21, 23, 46, 47 Конституции РФ, и дает основания для применения положений ст. ст. 2, 12, 128, 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Полагает, что никакой необходимости в запросе сведений в УВМ МВД РК у налогового органа не было, т.к. информация о месте проживания истца ответчикам известна. Целью запроса было сообщение о нем ложных, обидных для него и унижающих человеческое достоинство сведений в УВМ МВД РК как о «(...)». Указывает, что работником ИФНС России по г. Петрозаводску Костиной Н.М. (исполнитель (...).) в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой она работает, были распространены ложные сведения об истце в заявлении, адресованном в УВМ МВД РК, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию. Эти сведения носят для него ложный, обидный и унижающий человеческое достоинство характер. Справками ИФНС по г. Петрозаводску от (...) № и № подтверждается отсутствие у истца налоговой задолженности. Считает, что вывод суда о законности привлечения истца к административной ответственности является неверным, поскольку постановление от (...) и последующие судебные акты в настоящий момент оспорены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков Лабутина К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (...) ИФНС России по г. Петрозаводску в лице заместителя начальника Костиной Н.М. направила в УВМ МВД РК письменный запрос № о предоставлении адресно-справочной информации в отношении Позднякова П.Е. В указанном запросе Поздняков П.Е. поименован как (...), необходимость запроса обусловлена выяснением обстоятельств, свидетельствующих (...).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязательными элементами, подлежащими доказыванию по делам указанной категории, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

По утверждению истца, используемая в запросе налогового органа формулировка «(...)» порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, между тем, доказательств этому Поздняков П.Е. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Верно установив, что понятие «(...)» не несет в себе какой-либо негативной нагрузки, а под «(...)» понимается одна из сторон всякого обязательства (в том числе пуб­лично-правового) безотносительно к факту его нарушения, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое словосочетание нельзя признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оформление и направление ИФНС России по г. Петрозаводску письма от (...) № в адрес УВМ МВД РК, как правильно установлено судом, осуществлялось государственным органом в рамках осуществления своих административных функций в связи с конкретным делом об административном правонарушении, преду­смотренном (...), в отношении Позднякова П.Е. Из материалов дела об админист­ративном правонарушении и содержания письма усматривается, что оно было направлено налоговым органом УВМ МВД РК для установления адреса Позднякова П.Е. в связи с неявкой истца в налоговый орган (...).

Разрешая исковые требования, суд учел, что вопрос об оценке законности привлечения истца к ответственности по (...) и действий, совершенных административным органом в связи с производством по делу об указанном административном правонарушении, предметом разби­рательства являться не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия налогового органа не содержат признаков злоупотребления правом, не направлены на причинение вреда истцу, совершены в рамках осуществления государственных полномочий, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда как по основаниям, установленным ст. 151 ГК РФ, так и по основаниям, установленным ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Фактически, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которая была изложена им при рассмотрении дела, и получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи