Решение по делу № 2-1082/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1082/2019

43RS0003-01-2019-001345-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров         11 июня 2019 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Анастасии Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что {Дата} по адресу: {Адрес}, пер. Бакулева и {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением истца. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12400руб. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 55600руб., с учетом износа 43900руб. Расходы на проведение оценки составили 2500руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении требования ответчиком было отказано. С учетом изложенного и заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 26700руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 2500руб., неустойку – 69861руб., штраф – 15750руб., юридические услуги – 15000руб., компенсацию морального вреда – 20000руб.

Представитель истца на основании доверенности Соковнина О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика на основании доверенности Веснина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, придерживается позиции, изложенной в возражениях, с выводами судебной экспертизы согласна.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутвие, причины неявки третьего лица не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак В675РР18 (л.д.18).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель ФИО8 управляя мотоциклом (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак Т610КВ43, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы) под управлением истца, приближающейся справа по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. (л.д.9).

Гражданская ответственности истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность водителя ФИО8 в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12400руб.

Истец провела оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта с учетом износа равен 43900руб. (л.д.17-25), расходы на проведение экспертизы составили 2500 руб. (л.д.26).

{Дата} ответчику направлено претензионное письмо с приложением экспертного заключения. Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, в ответе на претензию от {Дата} указано, что не имеется оснований для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения (л.д.16).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не противоречат обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при перекрестном скользящем столкновении с автомобилем ИЖ-21251-012 зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения переднего левого крыла, фонаря левого бокового указателя поворота, передней левой двери, а так же часть повреждений левой блок-фары и облицовки переднего бампера автомобиля (Данные деперсонифицированы), при этом окантовка решетки радиатора, капот, левая блок-фара, облицовка переднего бампера, левая передняя противотуманная фара автомобиля (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП уже имели механические повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата} года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 17200руб. (л.д. 86-108).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 4800 руб. (17200 – 12400).

С учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 4800руб. (л.д. 132), исковые требования в данной части суд считает исполненными.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы нашел подтверждение факт некачественного исполнения досудебного исследования. В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь добросовестным потребителем, оплатил в полном объеме работы ИП ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению в размере 2500руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 500руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 1000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма права регулирует вопросы распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертным учреждением ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы, которая составила 25200руб., представлен счет на оплату (л.д.110,111).

Поскольку первоначально истцом заявлены требования на сумму 31500руб., а удовлетворены на сумму 4800руб., что составляет 15% от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 3780руб., что составляет 15% от понесенных судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В свою очередь, с истца подлежат взысканию 21420руб., что составляет 85% от заявленных судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фоминых Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фоминых Анастасии Владимировны страховое возмещение в размере 4800руб., неустойку в размере 500руб., штраф в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в остальной части в иске – отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4800руб. считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 3780руб.

Взыскать с Фоминых Анастасии Владимировны в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 21420руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.