Решение по делу № 2-1286/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1286\2020

УИД 34RS0002-01-2020-000683-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 – ФИО13, представителя ФИО2 ООО «Атлант» - ФИО7, представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - ФИО8, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО9,

в отсутствие представителя ФИО2 по <адрес>, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «ЮНИЖ-Строй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа от исполнения договора и действий органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант»), ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом договора было строительство, в том числе, двухкомнатной <адрес>, общей площадью 74,95 кв.м. в доме строительный адрес <адрес>. Цена договора в размере 5 424 300 рублей уплачена Участником долевого строительства полностью, о чем Застройщиком выдана справка. Далее между Участником долевого строительства и ФИО4 заключен договор об уступке прав на указанную квартиру, о чем Застройщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке. В связи с передачей многоквартирного жилого дома ООО «Атлант» как застройщику между ним и ФИО4 заключено дополнительное соглашение в Договору долевого участия в строительстве, которым были изменены реквизиты застройщика и сроки завершения строительства. Далее истцу от ООО «Атлант» поступило требование о погашении долга по оплате договора, а затем уведомление об отказе от исполнения договора в связи с его неоплатой, а регистрационная запись в ЕГРН о государственной регистрации договора уступки прав требования погашена на основании заявления ООО «Атлант». Утверждая, что у него не возникло денежное обязательство перед ООО «Атлант», так как Участником долевого строительства произведена полная уплата стоимости квартиры, в связи с чем в ООО «Атлант» не имелось права на односторонний отказ от исполнения договора, а у ФИО2 оснований к погашению вышеназванной регистрационной записи, просит признать незаконным односторонний отказ ООО «Атлант» от исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, права по которому перешли истцу на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенного между ФИО4 и ФИО3; признать незаконными действия ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по погашению регистрационной записи и государственной регистрации Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенного между ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО13 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, утверждая, что ФИО3 передал денежные средства в счет оплаты по договору руководителю ЗАО «Юниж-строй» ФИО11, тем самым исполнив свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ООО «Атлант» в лице представителя ФИО7 против удовлетворения иска возражал, настаивая на том, что денежные средства от ФИО3 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве не поступали.

    Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя ФИО8, считает исковые требования необоснованными по аналогичным основаниям.

Ответчик Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых Управление полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим требования направлены на оспаривание права (л.д. 149-153).

Третье лицо ЗАО «Юниж-Строй» в лице конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, а также в материалах гражданских дел № суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частями 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юниж-Строй» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в отношении, в том числе, <адрес>, расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м., в том числе общей площадью 74,95 кв.м., площадью летних помещений 2,54 кв.м., общая цена договора составила 5 424 300 рублей.

Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ФИО4 принял право требования исполнения обязательства от застройщика по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи одной двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В связи со сменой застройщика указанного многоквартирного жилого дома с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение в Договору долевого участия в строительстве, которым были изменены реквизиты застройщика и сроки завершения строительства. На основании данного дополнительного соглашения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Впоследствии, все права и обязанности Застройщика многоквартирного дома переданы ООО «СК «Пересвет-Юг» (в настоящее время –ООО «Специализированный застройщик «Бастион»).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного <адрес> микрорайоне №-<адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства» завершение строительства спорного дома было передано новому застройщику ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время –ООО «Специализированный застройщик «Бастион»).

Как указал истец, к нему от ООО «Атлант» поступило требование о погашении долга по оплате договора, а затем уведомление об отказе от исполнения договора в связи с его неоплатой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Атлант» о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Доводы истца о признании незаконным отказа от исполнения договора и, как следствие, признании незаконными действий органа власти основаны на утверждении об отсутствии у него денежного обязательства перед ООО «Атлант», так как его правопредшественником ФИО3 (первоначальным Участником долевого строительства) произведена полная уплата стоимости квартиры в пользу ЗАО «Юниж-Строй».

В подтверждение факта исполнения обязательств перед первоначальным Застройщиком истцом представлены следующие доказательства: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Юниж-Строй» и адресованная в Управление Росреестра по Волгоградской области и БТИ Дзержинского района г. Волгограда, в которой указано о том, что ФИО3 произвел оплату по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и отсутствии претензий по оплате; а также недатированный «акт приемки-передачи денежных средств», согласно которому ЗАО «Юниж-строй» приняло от ФИО3 денежные средства в общей сумме 8 136 450 рублей в счет оплаты трех квартир по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (данный документ представлен в виде нотариально удостоверенной копии, оригинал документа суду не предъявлялся).

Вместе с тем, указанная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным финансовым документам, а акт приема-передачи денежных средств не содержит обязательного реквизита – даты его составления.

Более того, оценка данным доказательствам уже неоднократно давалась судами разных инстанций при рассмотрении иных гражданских дел с участием тех же лиц в различных процессуальных статусах.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Атлант» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости двухкомнатную <адрес> расположенную в пятом подъезде, на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м., том числе общая площадь 74,95 кв. м., площадь летних помещений с учетом коэффициента 2,54 кв. м. шестнадцатиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого дома, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств оплаты цены договора (приходный кассовый ордер, платежное поручение) в деле не имеется, долг на ФИО4 не переводился, в связи с чем у него возникло право требования к Застройщику. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции. При обозрении материалов указанного гражданского дела видно, что ФИО4 представлялись те же документы, которые представлены при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств наличия обстоятельств, которые повлекли бы возможность иной оценки судом в настоящем споре вышеназванных документов, истец суду не представил.

Напротив, судом была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, с целью установления наличия либо отсутствия в бухгалтерской (финансовой) документации ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» поступления от ФИО3 денежных средств в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, и их размера.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «Центр-Аудит» следует, что в бухгалтерской (финансовой) документации ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» поступление от ФИО3 денежных средств в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве не отражено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами.

    Ссылка истца на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Атлант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, в том числе <адрес>, а равно на имеющиеся в данном деле процессуальные документы (в частности, возражения ФИО2) как на доказательство исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, неосновательна, поскольку, во-первых, предметом спора являлась проверка исполнения обязательств по Договору долевого участия контрагентом истца – то есть Застройщиком; во-вторых, ФИО4 в данном деле не участвовал, о всем правопреемстве не заявлял и, следовательно, в данном случае отсутствует тождество, предусмотренное статьей 61 ГПК РФ как необходимое условие освобождения от доказывания, а ООО «Атлант» участником первичных финансовых отношений между ФИО3 и ЗАО «Юниж-Строй» не являлся.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении как основного искового требования о признании незаконным отказа от исполнения договора, так и производного требования о признании незаконными действий ФИО2 по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа от исполнения договора и действий органа власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова