Решение по делу № 33-21849/2016 от 27.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21849/2016 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора	Штыга Т.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело № 2-3707/16, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по исковому заявлению Рязанова к УМВД Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителей УМВД России по <...> Санкт-Петербурга – Сыромля и Зориной, заключение прокурора – Штыга ТВ., поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Рязанова и его представителя – Манаенкова, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по Невском району Санкт - Петербурга. 03 декабря 2015 года в отношении истца, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <...> СПб, составлен протокол об административном правонарушении по ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Истец отрицает, что при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. Приказом №... от 18.01.2016 года уволен со службы на основании п.9 ч. З ст.82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», за совершение поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что факт его виновных действий не доказан, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Приказ начальника УМВД России по <...> Санкт-Петербурга №... от 18 января 2016 года об увольнении младшего сержанта полиции Рязанова полицейского взвода (моторизованного) №... ОР ППСП УМВД России по <...> Санкт-Петербурга отменен, младший сержант Рязанова полицейского взвода (моторизованного) №... ОР ППСП УМВД России по <...> Санкт-Петербурга восстановлен на службе.

С УМВД России по <...> Санкт-Петербурга в пользу Рязанова взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 19 января 2016 года по 01 июня 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда – <...> рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина – <...> рубль <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования Рязанова, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел принято ответчиком преждевременно, без учета имеющихся обстоятельств дела, поскольку производство по делу №... об административном правонарушении в отношении Рязанова прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава инкриминируемого правонарушения и наличия в материалах дела неустранимых сомнений в виновности лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела (пп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Рязанов с 29 января 2015 года по 18 января 2016 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода (моторизованного) №... отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <...> Санкт-Петербурга (л.д. 37-39,49), а 02 сентября 2015 года Рязанов откомандирован в распоряжение Санкт-Петербургского университета МВД России для прохождения профессионального обучения на основании приказа ГУ МВД России от 02 сентября 2015 №... (л.д.78)

В УМВД России по <...> Санкт-Петербурга 03 декабря 2015 года поступила информация из дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что 03 декабря 2015года в 00 часов 45 минут экипажем <...> в составе лейтенанта полиции Сторожева, и прапорщика полиции Паршина, инспектора ДПС, по адресу: <адрес>, за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, так как не был включен ближний свет фар, был остановлен автомобиль «БМВ-325», государственный номер №..., принадлежащий Рязанову, под управлением Рязанова, который находился в форменной одежде сотрудника полиции в свободное от службы время с признаками алкогольного опьянения. Поскольку Рязанов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него был составлен протокол <...> по ч. <...> ст. <...> ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оформлении административного материала сотрудниками полиции были составлены документы: протокол № <...> от 03 декабря 2015 года об отстранении от управления транспортным средством Рязанова в 00 часов 30 минут; акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Соколова и Кузинова 03. декабря 2015 года в 00 часов 38 минут, Рязанов отказался от освидетельствования с использованием прибора: протокол <...> от 03 декабря 2015 года в 00 часов 45 минут о направлении Рязанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: протокол <...> об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д.67-71).

В декабре 2015 года в отношении истца проведена служебная проверка. Основанием к проведению проверки послужил рапорт помощника начальника УМВД России по <...> Санкт-Петербурга, начальника ОРЛС Тверитиной по факту отказа Рязанова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д.50)

В ходе проведения служебной проверки 03 декабря 2015 года получено объяснение от Рязанова, который отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, он отказался пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора «алкотестер», от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался, что сделал самостоятельно, непосредственно, после оформления на него материалов сотрудниками ОГИБДД. (л.д.51-54) Из лечебного учреждения, СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» ответчиком доказательства обращения истца в медицинское учреждение, получены результаты исследования и освидетельствования Рязанова на состояние опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 03 декабря 2015 года в 01 часов 50 минут: признаков употребления алкоголя у Рязанова специалистами не выявлено, трезв.

По заключению служебной проверки от 18 января 2016 года, утвержденной руководителем УМВД России по <...> Санкт-Петербурга, сделан вывод о том, что Рязанов,., будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении административного законодательства и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом начальника ФГКОУВО «Санкт - Петербургский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» №... от 18 января 2016 года Рязанов был исключен из числа слушателей факультета профессионального обучения ( л.д.55).18 января 2016 года приказом начальника УМВД Российской Федерации по <...> Санкт-Петербурга №... младший сержант полиции Рязанов, полицейский взвода (моторизованного) №... ОР ППСП УМВД России по <...> Санкт- Петербурга уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении административного законодательства и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с 18 января 2016 года с выплатой компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска за 2015 год. (л.д.85-86, 49).

Судом установлено, что в выданной истцу выписке из приказа об увольнении, ответчиком была допущена техническая ошибка, в изложенной мотивировке его увольнения, что подтверждено представленными суду оригиналом приказа об увольнении. ( л.д.49)

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга Камальдинова от 17 марта 2016 года прекращено производство по делу №... об административном правонарушении в отношении Рязанова, в связи с отсутствием с его действиях признаков состава инкриминируемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия в материалах дела неустранимых сомнений в виновности лица.

В судебном заседании 20 октября 2016 года в суде апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение судье мирового участка №... Санкт-Петербурга.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга районный судом указано, что ст.<...> КоАП Российской Федерации не связывает наличие либо отсутствие состава указанного правонарушения с фактом нахождения лица в состоянии опьянения или трезвости. Представление водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, впоследствии акта освидетельствования не подтверждает незаконность выдвигаемого сотрудником полиции требования.

Кроме того, указание суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом административного правонарушения и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Рязанова не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора и не требующие доказывания, противоречат положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как таковыми не являются в силу вышеуказанной нормы гражданского законодательства, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рязанова, ответчик не участвовал.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее также - ФЗ N 342), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 данного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Кроме этого, из представленных в материалы дела актов <...>

<...> от 03 декабря 2015 года и протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2016 года следует, что истец от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

В силу указанного выше, судебная коллегия полагает, что порядок проведения служебной проверки, предусмотренный законодательством, был соблюден.

Таким образом, ссылка Рязанова на несоответствие закону приказа №... от 18 января 2016 года, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на 18 января 2016 года не был установлен и не был подтвержден соответствующим судебным актом, имеющим юридическую силу, является необоснованной, принимая во внимание совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу УМВД Российской Федерации по <...> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Вынести новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Рязанова к УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: