Решение по делу № 22-2506/2023 от 04.09.2023

Судья Асадуллина А.А.                                                                         Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мадьяровой А.Р.,

осужденной Романовой Е.А.,

защитника – адвоката Чарикова Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Романовой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года, которым

    Романова Екатерина Александровна, <.......>, судимая:

    1) 26.06.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен частично в размере 1 026 рублей 25 копеек, неуплаченная часть составляет 8 973 рубля 75 копеек;

    2) 18.01.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от <.......>) к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

    3) 24.01.2022 мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от <.......>) к 9 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

    4) 18.05.2022 мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговор от <.......>) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с отсрочкой исполнения наказания до <.......>, со штрафом в размере 8 973 рубля 75 копеек, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отсрочка отбывания наказания отменена на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ, направлена для отбывания наказания в колонию-поселения на срок 1 год 2 месяца (наказание в виде лишения свободы не отбыто, наказание в виде штрафа не отбыто в размере 8 973 рубля 75 копеек).

    5) 08.12.2022 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от <.......>) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 8 973 рубля 75 копеек, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Калининского районного суда города Тюмени от <.......> Романовой Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 8 973 рубля 75 копеек.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Романовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Романовой Е.А. с <.......> по <.......>, включительно, и с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Романовой Е.А. под стражей с <.......> по <.......>, зачтено в срок лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ период времени нахождения Романовой Е.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <.......> с <.......> по <.......> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступления в суде апелляционной инстанции осужденной Романовой Е.А. и ее защитника – адвоката Чарикова Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Она же признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Этим же приговором Романова Е.А. признана виновной и осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества на сумму 469 рублей 32 копейки, принадлежащего ООО «<.......>».

Преступления совершены Романовой Е.А. в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романова Е.А. признала вину в инкриминируемых ей деяниях, раскаялась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Романова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, полагает, что суд неправильно произвел подсчет срока наказания. Просит зачесть срок содержания под стражей с <.......> по настоящее время из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Полагает, что суд незаконно конфисковал мобильный телефон марки «<.......>», поскольку указанный телефон не является ее собственностью, она брала его во временное пользование у своей подруги.

Также полагает, что суд первой инстанции мог применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, а отягчающих обстоятельств не установлено.

Просит приговор суда изменить, в том числе сменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Виновность Романовой Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденной, так и представителя потерпевшего, свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний самой осужденной Романовой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия <.......>, и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что около 22 часов <.......> она проходила около <.......>, где нашла банковскую карту банка «<.......>» на имя Потерпевший №1. Предположив, что на счете данной карты имеются денежные средства, она решила похитить денежные средства с карты, путем оплаты за товар в магазинах г. Тюмени путем бесконтактной оплаты без введения пин-кода. Таким образом она рассчитывалась похищенной картой в различных магазинах. Когда на карте закончились деньги, она ее оставила, потом выдала сотрудникам полиции.

Кроме того, <.......> около <.......> минут она находилась около входа в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по <.......>, где используя свой телефон «<.......>: <.......>, IMEI 2: <.......>, посредством сети интернет в приложение «<.......>», в магазине «<.......>», заказала себе наркотическое средство «<.......>» (соль) массой 0,5 грамма за 2 300 рублей. После оплаты ей поступило сообщение с фотографией и координатами, расположения заказанного наркотика. По введенным в сотовый телефон координатам, она около <.......> минут пришла на место, где стала искать «закладку. В это время к ней подошли сотрудники полиции, время на тот момент было около <.......> минут <.......>. На вопрос сотрудников полиции, о наличии у неё запрещенных предметов, она пояснила, что не имеет таковых, но пояснила, что ранее заказала наркотическое средство и приехала за «закладкой» с наркотическим средством «соль», которую искала в земле. Кроме того, сообщила, что в сотовом телефоне имеется информация о заказанном наркотическом веществе и добровольно показала телефон сотрудникам полиции, где имеются сообщения и фотография с координатами местонахождения закладки. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, согласно координат по фотографии, на участке местности, где она искала «закладку» с наркотическим веществом был обнаружен сверток желто-зеленой изоленте (полосатый сверток). Данный сверток был изъят, упакован в конверт, опечатан оттиском печати, скреплено подписями участвующих лиц.

Кроме того, <.......> около <.......> она пришла в магазин «<.......>», расположенный на первом этаже ТЦ «<.......> по <.......> Б. Она подошла к стеллажу с нижним бельем, где взяла упаковку женских трусов в количестве 7 штук и решила их похитить. Посмотрев по сторонам, она поняла, что за ней никто не наблюдал. Она положила упаковку с трусами в свою сумку, которая находилась при ней, после чего сразу пошла на выход. Около 12 часов 17 минут <.......> она вышла из магазина, не оплатив товар. Во время выхода сработали антикражные рамки. На вопрос сотрудников магазина о наличии у неё неоплаченного товара, она пояснила, что имеет таковые, после чего работники магазина вызвали сотрудников полиции. (<.......>).

Кроме признательных показаний самой осужденной, ее вина в хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <.......> (<.......>), следует, что у него имелась банковская карта банка АО «<.......>» <.......> номер счета 40<.......>. <.......> около 21 часа 41 минуты в магазине «<.......>» по <.......>, он совершил оплату за продукты, после чего банковскую карту положил в рюкзак. По пути следования он доставал наушники из рюкзака, и, возможно, в этот момент, находясь в районе <.......>, мог выронить банковскую карту. <.......> около 15 часов он в магазине «<.......>» по <.......> стр. 2, увидев на банковской карте остаток 50 рублей, решил посмотреть историю операций в мобильном приложении, где обнаружил списания денежных средств, в различных торговых точках г. <.......>. Общая сумма покупок составила 11 134 рублей. Данный ущерб для него значительным не является.

Свидетель Свидетель №1 в оглашенных в судебном заседании показаниях, данных на предварительном следствии при допросе <.......> пояснил, что <.......> около 23 часов он встретился с Романовой около <.......> чего они пошли гулять. По пути следования они заходили в разные магазины, где расплачивались банковской картой, которая была у Романовой (<.......>).

Показания осужденной Романовой Е.А., потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия с фото-таблицами от <.......> и <.......>, согласно которых были зафиксированы и осмотрены места совершения преступлений (<.......>); протоколом осмотра документов от <.......> с фото-таблицей, согласно которого была осмотрена предоставленная потерпевшим распечатка списка операций по договору <.......> по банковской карте банка АО «<.......>» <.......> № счета <.......> на имя Потерпевший №1 и установлено списание денежных средств за период времени с <.......> по <.......> на общую сумму 11 134 рубля (<.......>).

Вина Романовой Е.А. в покушении на приобретение наркотических средств также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 оглы, данными им на предварительном следствии при допросе <.......> (<.......>), согласно которых <.......> около 01 часа 45 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО8 проезжали около <.......>, где ими была замечена девушка, которая держа телефон в одной руке, с включенным фонариком рыла землю. Подойдя к девушке, представились и предъявили удостоверение. Девушка представилась Романовой. Присмотревшись в сторону места, где Романова рыла землю, был замечен сверток желто-зеленого цвета в полоску. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. С участием понятых и Романовой на участке местности, расположенном вблизи <.......> был обнаружен сверток с неизвестным веществом, в изоленте желто-зеленого цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан, на которой участвующие лица поставили свои подписи (<.......>).

Показания осужденной Романовой Е.А. и свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от <.......> с фото-таблицей, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности в 20 метрах от <.......> в восточном направлении согласно координат GPS: <.......>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом в изоленте желто-зеленого цвета. Со слов Романовой, участвовавшей при производстве следственного действия, в свертке находилось наркотическое средство, которое она заказала <.......> для личного употребления (т<.......>); заключением химической экспертизы <.......> от <.......>, согласно которого в изъятом свертке обнаружено вещество, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,63 грамма (<.......>); протоколом осмотра предметов (документов) от <.......> с фото-таблицей, согласно которого, с участием Романовой был осмотрен используемый ею сотовый телефон «<.......>» в корпусе синего цвета IMEI 1:<.......>, IMEI 2:<.......>, где в приложении «<.......>» была обнаружена переписка с неизвестным лицом, зарегистрированным «<.......>», связанная с приобретением наркотического средства (<.......>).

По факту покушения на хищение имущества ООО «<.......>» вина Романовой Е.А., кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Согласно показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии <.......> (<.......>) <.......> при просмотре видеозаписей в онлайн режиме она увидела, что в 12 часов 07 минут Романова взяла со стеллажа упаковку с трусами и положила к себе в сумку, после чего сразу стала двигаться к выходу. В 12 часов 09 минут Романова проходит через антикружные ворота магазина, где сработала сигнализация. Как только Романова покинула торговый зал, за ней проследовал охранник магазина и задержал ее. Она также вышла из своего кабинета и сообщила охраннику магазина, о том, что Романова совершила кражу, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 оглы в показаниях, данных им на предварительном следствии <.......> <.......>), пояснил, что он работает охранником магазина «Sinsay». <.......> около 12 часов 15 минут ему от администратора магазина Потерпевший №2 стало известно о краже в магазине, совершенной ФИО1, которую он на выходе задержал. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Показания осужденной Романовой Е.А., представителя потерпевшего и свидетеля согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления (<.......>; постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, согласно которого Романова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (<.......>); справкой о стоимости трусов марки «<.......>» в количестве 7 штук, которая составила 469 рублей 32 копейки (<.......>).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной Романовой Е.А. в совершении преступлений.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной были совершены преступления, правильно квалифицировал действия Романова Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы и его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом доказанность вины осужденной Романовой Е.А. в совершении указанных преступлений в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания Романова Е.А. судом были учтены все требования главы 10 УК РФ. Вид и размер наказания определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, с учетом характеризующих личность осужденной данных, смягчающих наказание обстоятельств, о которых говорится в жалобах, и отсутствия отягчающих. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Романовой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденной и состоянии ее здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку. Материалы уголовного дела и поведение осужденной в судебном заседании не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее вменяемости, в связи с чем основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, но не были учтены судом при назначении наказания осужденной Романовой Е.А., судебной коллегией не установлено.

Обосновав назначение осужденной Романовой Е.А. наказания, связанного с лишением свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Романовой Е.А. преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Романовой Е.А. наказание нельзя признать суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, где осужденная Романова Е.А. должна отбывать наказание, судом определен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной Романовой Е.А. о том, что судом необоснованно был конфискован сотовый телефон «<.......>» IMEI 1: <.......>, IMEI 2: <.......>, поскольку он ей не принадлежит.

Так, в соответствии с п.п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности о том, доказано ли что имущество, подлежащее конфискации, использовалось для совершения преступления и как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для возможной конфискации.

Согласно приговору суда, указанный телефон использовался Романовой Е.А. при совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Достоверных и достаточных доказательств того, что конфискованный телефон принадлежал иному лицу в судебном заседании стороной защиты предоставлено не было.

Также судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы осужденной о том, что суд неправильно произвел ей зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, поскольку после вступления приговора Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> ее оставили в СИЗО, так как в отношении нее расследовалось другое уголовное дело.

Вместе с тем, указанный довод жалобы осужденной основан на неверном толковании норм Уголовного кодекса РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу Романовй Е.А. не избиралась, в СИЗО она содержалась по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившему в законную силу, то есть приступила к отбытию наказания, а указанный срок отбытия наказания ей был зачтен при вынесении обжалуемого приговора.

Зачет времени содержания Романовой Е.А. под стражей произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ст. 38917 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, в обоснование своего вывода о виновности Романовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Свидетель №4 оглы в части сведений о том, что осужденная искала закладку с наркотическим средством для личного потребления, ставших ему известными из пояснений Романовой Е.А. на его вопросы при задержании последней.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <.......> <.......>-О, положений ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылка на показания вышеуказанного свидетеля в части сообщения Романовой Е.А. сведений о поиске закладки с наркотическим средством для личного потребления, надлежит исключить из приговора.

По мнению судебной коллегии, исключение показаний свидетеля Свидетель №4 оглы в указанной части из общего объема доказательств по уголовному делу, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении установленного приговором преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года в отношении Романовой Екатерины Александровны – изменить.

Исключить из приговора суда показания свидетеля Свидетель №4 оглы в части сведений о том, что осужденная искала закладку с наркотическим средством для личного потребления, ставших ему известными из пояснений Романовой Е.А., – как доказательство вины осужденной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Романовой Е.А. и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   В.М. Кириенко

Судьи                                  А.Д. Ильин                                             Н.Н. Драчева