Решение от 10.03.2020 по делу № 2-1852/2020 от 27.11.2019

50RS0021-01-2019-008216-05 № 2-1852/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск                                  10 марта 2020 г.

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Суручану Д.И.,

    при секретаре Сиваткине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/20 по уточненному исковому заявлению Винникова Михаила Викторовича и Винниковой Марианны Михайловны к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винников М.В. и Винникова М. М. обратились в суд с с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику – акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее также – АО «ПИК-РЕГИОН», Общество), о защите прав потребителя, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 ноября 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/22/5(3) (далее также - Договор) в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2019 г., однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект был передан истцам по передаточному акту только 21 октября 2019 г., с многочисленными строительными нарушениями. Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня по
21 октября 2019 г. в размере 575 566,99 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – 1700 руб., почтовые расходы- 213,64 руб. в равных долях.

Представитель истца по доверенности Минаков К.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения
ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено 16 мая 2019 г., 16 августа 2019 г. ответчик направил истцам уведомление
о завершении строительства. Данная информация 02 сентября 2019 г. также была размещена сайте застройщика, в связи с чем, по мнению Общества, просрочка возникла исключительно по вине истцов, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, застройщиком были предприняты все действия, направленные на исполнение договора, в то же время истцами таких действий не предпринято. Истцы намеренно бездействовали, затягивали процесс передачи объекта с целью искусственно создать просрочку передачи объекта для последующего обращения в суд с требованием о взыскании неустойки с застройщика, то есть с целью личного обогащения. Передача объекта по одностороннему акту является правом, а не обязанностью ответчика, и в случае, если застройщик не реализовал это право, то это обстоятельство не может служить основанием для применения судом в отношении застройщика мер ответственности- неустойки, поскольку такая просрочка возникла по вине участника долевого строительства. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истцов, Общество просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемые суммы неустойки и штрафов до разумных пределов, принять во внимание, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию, ответчик уведомил истцов, однако истец нарушил срок принятия объекта, период просрочки относительно небольшой, из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для нее негативные имущественные последствия.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, поступивший отзыв на иск, заслушав пояснения представителя истцов, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом, то есть Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1)

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/22/5(3), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино», и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) условный №, общая проектная площадь – 82,50 м2, расположен в 1-ой секции, на 22-м этаже.

Из п. 5.1. договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 мая 2019 г.

На основании п. 4.1. Договора доля участия участника долевого строительства составляет 8 624 880,00 руб.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

18 октября 2019 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Между сторонами передаточный акт подписан 21 октября 2019 г., по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

С учетом изложенного, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам за период
с 01 июня по 21 октября 2019 г.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона № 2300-I, абз. первого
п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцами в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы надлежащим образом и в срок исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 8 624 880,00 руб., ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства истцу был передан лишь 21 октября 2019 г., что подтверждается соответствующим передаточным актом, подписанным между сторонами по делу, доказательства, представленные ответчиком не свидетельствует об уклонении истцов от приемки квартиры и подписания передаточного акта.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период
с 01 июня по 21 октября 2019 г.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона
№ 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

Истцы представили расчет неустойки, согласно которому просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня по 21 октября 2019 г. в размере 575 566,99 руб. Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем снижение неустойки судом возможно только в одном случае– в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактического поведения сторон, небольшого периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 июня по 21 октября 2019 г., полагая возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме 288 000 руб. в равных долях.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истцов в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 29 000 руб.

В письменных возражениях ответчика Общество указывает на то, что, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а сам размер чрезмерно завышен. Истцами не доказан факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. В материалах дела отсутствует доказательства причинения ответчиком истцам нравственных или физических страданий, не определено какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцами.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки не смогли. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г., действующем в редакции от 05 февраля 2014 г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В досудебном порядке урегулировать спор истцами возможным не представилось, в добровольном порядке уведомление, направленное истцами ответчику 18 октября 2019 г. не удовлетворено.

На основании приведенных норм, а также положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 154 000 руб. ((288 000 руб. + 10 000 руб. х 2) х 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1700 руб., а также о компенсации почтовых расходов– 213,64 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность 77 АГ 2619141 от
21 октября 2019 г., выдана сроком на три года ООО «Гарант» с правом передоверия полномочий, для представления интересов Винникова М. В. и Винниковой М. М. как стороны Договора участия в долевом строительстве 07 ноября 2017 г. № Мит-1(кв)-1/22/5(3), заключенного с АО «ПИК-Регион», а ООО «Гарант» в свою очередь выдало доверенность среди прочих
Минакову К.А., присутствующему в качестве представителя истцов в судебных заседаниях, то есть указанная доверенность отвечает упомянутым критериям, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в размере 1700 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, подлежат возмещению истцу также почтовые издержки, понесенные в связи с участием в данном деле на сумму 213,64 руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика.

Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7 939 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 213,64 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7939 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░