Решение по делу № 1-151/2022 от 19.09.2022

№                                                                                             Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                                                             <адрес>

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                   Гартман И.В.,

при секретаре                                   Верт М.Г.,

с участием государственного обвинителя                    Ведерниковой О.С.,

потерпевшей                                                                    Потерпевший №1,

подсудимого                                                                    Левчук Д.А.,

защитника – адвоката                                                      Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левчук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, с исполнением наказания, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 21 день ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - испытательный срок продлен на 1 месяц; от ДД.ММ.ГГГГ - условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением наказания с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

6) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца 29 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от 20.05.2021г.) в виде 1 года 1 месяца 14 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Левчука Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, при виде велосипеда «RAСER», модели «One Tweet», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в тамбуре, примыкающем к квартирам №, возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище - тамбур, предназначенный для хранения имущества жильцов квартир №, расположенных по указанному адресу.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Левчук Д.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 7 этаже подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к тамбуру, примыкающему к квартирам №, дверь которого не была закрыта на запорное устройство, после чего прошел в тамбур, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где в указанный период времени и дату, руками взял велосипед «RAСER», модели «One Tweet», стоимостью 9144 рубля 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая похищенное при себе, вышел из тамбура по указанному адресу, скрывшись с места преступления, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 9144 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Левчук Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Левчук Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в подъезде № <адрес>, увидел, что на 7 этаже приоткрыта дверь тамбура, видно, что внутри тамбура находятся 2 велосипеда. Он с целью похитить один из велосипедов вошел в тамбур, взял велосипед, который продал утром ДД.ММ.ГГГГ В ходе допроса ему представлены фотографии, сделанные с видеозаписи из кабины лифта, на которых изображен он. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 87-89). При допросе в качестве обвиняемого Левчук Д.А. полностью признал свою вину и подтвердил ранее данные им показания (л.д. 99-100). Кроме того, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый дополнительно показал, что преступление совершено им в состоянии опьянения, но его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил его.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 29-30), согласно которым она проживала по адресу: <адрес> В ее собственности имелся двухколесный, спортивный, горный велосипед марки «RACER», модель «One Tweet», который постоянно хранился в тамбуре, примыкающем к квартирам №. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела велосипед на своем месте в тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут обнаружила отсутствие велосипеда в тамбуре. Тамбур, примыкающий к квартирам № использовался ею и жильцами указанных квартир для временного и постоянного хранения различного имущества, бытовых предметов, инструментов, ею тамбур использовался для постоянного хранения велосипеда. Тамбур имел металлическую дверь с замком, который находился в исправном состоянии, но соседями замок не закрывался, поскольку у одного из жильцов отсутствовал ключ. Вместе с тем дверь оставлялась жильцами в прикрытом положении. Несмотря на то, что дверь жильцами не закрывалась на запорное устройство, она исключала возможность нахождения посторонних лиц в тамбуре без разрешения жильцов соответствующих квартир, полагая, что наличие двери само по себе свидетельствует об ограничении возможности проникновения в него посторонних лиц, не имеющих права доступа в тамбур. Ущерб от хищения составил 9144 рубля, с заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлена, с оценкой согласна. Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью событий, кроме того, пояснила, что Левчук Д.А. ей ранее знаком не был, права доступа в тамбур не имел. Велосипед ей не возвращен, причиненный ущерб не возмещен,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение тамбура, примыкающего к квартирам № в подъезде № по адресу: <адрес>, огороженного металлической дверью с запорным устройством (л.д.7-14),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в кабине лифта подъезда № по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Левчук Д.А. добровольно указал на тамбур, примыкающий к квартирам № расположенный на 7 этаже подъезда № по адресу: <адрес>, откуда около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил велосипед «RAСER» (л.д. 92-95),

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена фактическая стоимость на период хищения велосипеда марки «RACER» модель «One Tweet», которая составляет 9144 руб (л.д.65-68),

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ООО «Лифт» (л.д.77-81), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Левчук Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Левчука Д.А. в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому вышеуказанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей велосипеда Левчук Д.А. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - совершение кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище». При совершении преступления Левчук Д.А. незаконно, не имея законных оснований и при отсутствии разрешения соответствующего лица, проник в иное хранилище – тамбур, примыкающий к квартирам № подъезда №, <адрес>, с целью хищения чужого имущества. При этом суд, принимая во внимание показания потерпевшей, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, учитывает тот факт, что тамбур предназначался и использовался жильцами для непосредственного хранения материальных ценностей, и в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем, куда подсудимый, воспользовавшись тем, что дверь данного иного хранилища открыта, незаконно проник внутрь. Из показаний потерпевшей также следует, что тот факт, что дверь тамбура фактически жильцами на запорное устройство не закрывалась, не свидетельствовал по ее мнению о возможном доступе в тамбур посторонних лиц, поскольку само по себе наличие двери служило ограничением для доступа посторонних лиц.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного велосипеда, определенную исходя из выводов экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона, потерпевшая согласна с оценкой велосипеда экспертом.

Действия Левчука Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Левчук Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд, соглашаясь с выводами экспертов, признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Левчук Д.А. материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра, невролога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врачей – нарколога, инфекциониста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левчук Д.А., суд признает и при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах хищения велосипеда потерпевшей, о которых сотрудникам полиции достоверно известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья Левчука Д.А. и состояние здоровья его близких родственников- ребенка, матери, оказание подсудимым посильной помощи матери, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Левчук Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное им преступление, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях Левчука Д.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение Левчука Д.А. в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Левчук Д.А., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, суд считает, что исправление Левчука Д.А. возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Левчуку Д.А. условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Левчук Д.А. наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности замены Левчуку Д.А. до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Учитывая, что наказание Левчук Д.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Левчук Д.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, СД- диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками суд признает вознаграждение адвокату Новгородской И.А., осуществлявшей защиту интересов Левчук Д.А. в ходе предварительного расследования (15665 рублей 25 копеек) и в ходе судебного разбирательства, включая дни посещения адвокатом Левчука Д.А. в условиях ИВС по инициативе последнего (28722 рубля 40 копеек).

Оснований для освобождения Левчука Д.А. от взыскания суммы процессуальных издержек, в том числе с учетом его состояния здоровья, семейного положения, суд не усматривает. Левчук Д.А. от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату Новгородской И.А. Материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности Левчук Д.А., о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. Левчук Д.А. инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить сумму взысканных с него издержек. Изоляция Левчук Д.А. от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Левчука ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Левчуку Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Левчука Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью, изъятой в ООО «Лифт», находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Взыскать с Левчука ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Новгородской И.А. в сумме 44387 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           И.В. Гартман