Решение по делу № 33-1033/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Симферополь                                                         29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Лозового С.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ирины Григорьевны, Немцевой Светланы Ивановны, Воробьевой Елены Юрьевны, Гончаровой Натальи Николаевны, Шараповой Светланы Юрьевны к Товариществу собственников недвижимости «Лидер», Ткачеву Евгению Николаевичу о признании незаконным решения общего собрания товарищества собственников недвижимости «Лидер» от 30 марта 2019 года,

по апелляционной жалобе Марковой Ирины Григорьевны, Немцевой Светланы Ивановны, Воробьевой Елены Юрьевны, Гончаровой Натальи Николаевны, Шараповой Светланы Юрьевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 г. истцы обратились в суд с указанным иском к Товариществу собственников недвижимости «Лидер» (далее - ТСН «Лидер»), Ткачеву Е.Н. с требованием о признании незаконным решения общего собрания ТСН «Лидер» от 30 марта 2019 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы Маркова И.Г., Немцева С.И., Воробьева Е.Ю., Шарапова С.Ю. являются членами ТСН «Лидер», а Гончарова Н.Н. - собственником жилого помещения № в <адрес>. 30.03.2019 проводилось собрание в форме очно-заочного голосования. В частности ссылаются на следующий ряд нарушений, а именно 18.03.2019 инициативной группой собственников в правление ТСН «Лидер» была внесена кандидатура Марковой И.Г. для включения ее в бюллетени для голосования на должность председателя ТСН «Лидер», однако ее кандидатура не была внесена в бюллетени для голосования, несмотря на отсутствие для этого препятствий. Истцы полагают, что для принятия решение не имелось кворума, поскольку часть подписей на собранных бюллетенях являются недействительными, тогда как согласно Уставу ТСН «Лидер» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов товариществ или их представителей.

Считают, что в связи с существенными нарушениями закона при назначении и проведении общего собрания, принятое по его результатам решение, оформленное в виде протокола №1/209, является недействительным.

В судебном заседании Маркова И.Г., Воробьева Е.Ю., представитель истцов Анохин А.Е. поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Другие истцы в суде первой инстанции участия не принимали.

Ответчик Ткачев Е.Н. и представитель ответчика ТСН «Лидер» Коврига А.П. возражали против иска, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, с учетом исправления описок в мотивированном решении определением того же суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Шараповой С.Ю. Гончаровой Н.Н. - отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцы подали апелляционную жалобу, просят отменить решение и принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права.

В частности судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком нарушен установленный законом порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в связи с чем кандидатура истца Марковой И.Г. не была включена в бюллетень для избрания на должность председателя ТСН «Лидер». Указывают, что суд пришел к неверному выводу, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, при том, что судом отклонены ходатайства стороны истцов о вызове в судебное заседание свидетелей и проведения по делу почерковедческой экспертизы. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и изложению позиции, которая была поддержана в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истцов от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Немцева С.И., Гончарова Н.Н., Шарапова С.Ю. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истцов Марковой И.Г., Воробьевой Е.Ю., представителей истцов Анохина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСН «Лидер» Коврига А.П., директора ТСН «Лидер» Ткачева Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при уведомлении проведения собрания в форме очно-заочного голосования нарушений процедуры допущено не было, кворум соблюден, сформированное в решении собрания волеизъявление собственников помещений МКД не нарушает прав истцов и других собственником жилых помещений МКД.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что истцы за исключением Гончаровой Н.Н. являются членами ТСН «Лидер», Гончарова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного жилого дома является ТСН «Лидер», председатель ТСН - Ткачев Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Многоквартирный дом по <адрес> состоит из одного подъезда.

30 марта 2019 года по инициативе председателя ТСН Ткачева Е.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

10.03.2019 были изготовлены уведомления о проведении общего собрания ТСН «Лидер», уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде в холле 1 этажа МКД, поэтажные уведомления 10.03.2019 были переданы ответственным (старшим) по этажам.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений указывалось, что 20.03.2019 в 18.00 час. состоится общее собрание ТСН «Лидер» в форме очно-заочного голосования, дата окончания в заочной форме 27.03.2019, изложена повестка дня (т.1, л.д.106).

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцами.

18.03.2019 в 09.57 собственники квартир № Воробьева Е.Ю. и № Шарапова С.Ю. вручили председателю заявления о приеме в члены ТСН «Лидер» от имени Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Шараповой С.Ю. 19.03.2019 в 09 час. эти же лица от имени Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Н.Ю., Шараповой С.Ю., Гончаровой Н.Н. вручили заявления о выдвижении кандидатуры председателя правления ТСН «Лидер» для голосования на общем собрании 20.03.2019, с просьбой включить в бюллетени для голосования на должность председателя правления кандидатуры Марковой И.Г. и Шараповой С.Ю., в связи с чем на 18 час. 19.03.2019 было созвано внеочередное заседание правления ТСН «Лидер». По состоянию на указанное время председателем было изготовлено 80 шт. бюллетеней установленного образца. Правлением было принято решение содержание бюллетеней оставить в прежней редакции (т.1, л.д.77).

Также судом проверено и установлено, что количество лиц, принимавших участие в общем собрании и указанных в протоколе, совпадает с количеством подписей. В голосовании приняли участие более половины собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащим уведомлении жильцов о проведении общего собрания и нарушений ч.4 ст.45 ЖК РФ не установлено. На общем собрании собственников помещений МКД повестка дня соблюдена, вопросы разрешены путем голосования, что отражено в протоколе и результаты принято (не принятого решения).

Участие в голосовании собственников квартир в многоквартирном <адрес> подтверждается принятыми бюллетенями по следующим квартирам: №№, № (т.1, л.д. 121-250, т.2, л.д.1-29).

Судом первой инстанции установлено, что членов ТСН «Лидер» согласно списка 206 человек, что подтверждается материалами дела, при подсчете голосов были учтены 159 бюллетеней, что соответствовало 77,18 % (159*100/206) от общего числа членов ТСН «Лидер» (при необходимом 50 % для кворума). Иные, участвующие в голосовании бюллетени, не принимались во внимание ввиду отсутствия надлежаще оформленных доверенностей. Так, бюллетени в отношении квартир № №, № не приняты во внимание при подсчете голосов.

Установлено, что бюллетени в отношении квартир №№, № подписаны собственниками, а не их представителями.

Также судом учтено, что в голосовании имеют право голосовать только члены ТСН, а не просто собственники помещений, а каждый член ТСН имеет по одному голосу.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались оригиналы бюллетеней, проверены и отклонены доводы истцов относительно того, что за собственников квартир №№, № подписи ставил один человек за нескольких собственников.

В материалы дела представлен реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, имеющий необходимые сведения. Реестр на дату проведения общего собрания являлся актуальным. Также в материалах дела имеется реестр вручения бюллетеней для голосования членов ТСН на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), решения которых получены до даты окончания их приема.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, дате, времени и месте его проведения, форме и порядке проведения, подсчет голосов, порядок уведомления собственников о принятом решении общедоступным способом были проведены в соответствии со ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Голосование проведено по вопросам, включенным в повестку дня. Поскольку МКД по указанному адресу состоит из одного подъезда, то информация, вывешенная в холле подъезда, становится общедоступной для всех собственников помещений, проживающих в доме.

Таким образом, порядок уведомления собственников о проведении общего собрания нарушен не был.

Давая оценку доводам истцов, суд с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы относительно того, что судом не принято во внимание заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в рамках апелляционного производства не заявлено, равно как и не заявлено о вызове свидетелей – собственников квартир МКД.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако оснований для иного вывода судебная коллегия не установила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Марковой Ирины Григорьевны, Немцевой Светланы Ивановны, Воробьевой Елены Юрьевны, Гончаровой Натальи Николаевны, Шараповой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Романова Л.В.

Судьи:                                                                                 Беляевская О.Я.

                                                                                             Лозовой С.В.