Решение по делу № 33-2559/2016 от 20.04.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-2559/2016

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая Денежка» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Багаевой З.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаева З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая Денежка» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22 ноября 2013 года между ней и ООО «Быстрая Денежка» был заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 3 000 рублей под 547,5 % годовых (из расчета 1,5 % в день). Между тем, в договоре займа не были указаны в рублях подлежащие выплате полная сумма и проценты, начисляемые на сумму займа. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены заранее ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон, поскольку условия договора о том, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 547,5% годовых, являются кабальными. Является недействительным и условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по договору, так как оно противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Условиями договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Данные условия кредитного договора тоже являются кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а установление таких процентов является злоупотреблением правом, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит уменьшению. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством незарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций юридические лица ведут незаконную деятельность, и в случае, если ООО «Быстрая денежка» не зарегистрировано в данном реестре, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат прекращению. Также полагает, что условия договора займа о переуступке прав третьим лицам без согласия Заемщика являются недействительными. Нарушением ответчиком ее прав как потребителя банковских услуг ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Багаева З.А. просила расторгнуть договор займа № от 22 ноября 2013 года, признать недействительными пункты 3.1, 3.6, 4.3, 6.4 договора займа № от 22 ноября 2013 года в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенного размера неустойки, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании районного суда участия не принимали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2016 года исковые требования Багаевой З.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Багаева З.А. просит состоявшееся решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2013 года между ООО «Быстрая Денежка» («Займодавец») и Багаевой З.А. («Заемщик») был заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 3 000 рублей под 547,5 % годовых (из расчета 1,5 % в день) сроком на 28 дней, окончательный срок возврата займа и начисленных процентов 19 декабря 2013 года (пункт 1.2 договора займа), а Багаева З.А. обязалась на определенных договором условиях возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты и другие предусмотренные договором платежи.

21 мая 2015 года Багаева З.А. направила в адрес ООО «Быстрая Денежка» уведомление о расторжении договора займа, в связи с тем, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, однако ответ на него получен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, признания условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы Багаевой З.А. о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в свою очередь ООО «Быстрая Денежка», воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов, заключило с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, установив кабальные процентную ставку и размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора займа Багаева З.А. была ознакомлена с его условиями, до сведения ответчика были доведены полная стоимость займа, размер процентной ставки за пользование займом, условия погашения займа и уплаты процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с данными условиями договора займа Багаева З.А. не была лишена права отказаться от его заключения и обратиться в другую финансовую организацию за получением займа на иных условиях.

Однако, подписывая договор и получая заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных займодавцем условиях.

При этом Багаевой З.А. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она была лишена возможности отказаться от заключения договора займа на данных условиях, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о кабальности сделки со ссылкой на то, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку установленные договором размеры процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков внесения платежей значительно выше ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае Багаевой З.А. не представлено доказательств того, что она заключала сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

Установление повышенных размеров процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков внесения платежей с учетом правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.), само по себе не свидетельствует о кабальности сделки в отсутствие совокупности указанных в ст. 179 ГК РФ условий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Ссылок на другие обстоятельства, которые указывали бы на незаконность принятого решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Багаевой З.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова