Решение по делу № 11-69/2017 от 28.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года                                    г. Ярославль

    Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Плотникова Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Климова Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Климова А.Ю., Климова Ю.В. к ООО «Ладья» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Климова А.Ю. и Климова Ю.В. оставлена без удовлетворения, указанное решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ООО «Ладья» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Климова Александра Юрьевича в пользу ООО «Ладья» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.».

На указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Климовым А.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит данное определение отменить, приняв по делу новое. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении размера взыскания судебных расходов суд первой инстанции оценил только факт оплаты ответчиком услуг представителя Шолина А.Л., но не учел, что чрезмерное количество судебных заседаний вызвано инициативой ответчика, связанной с целью предоставления доказательств по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не вызывались, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение мирового судьи состоялось в пользу ответчика ООО «Ладья. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, соответственно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель по доверенности Шолин А.Л.

Размер вознаграждения представителя определяется в соглашении с представителем в соответствии с принципом свободы договора. Однако при определении размера возмещения данных расходов проигравшей дело стороной учитывается принцип разумности.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, мировой судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно учел проделанную представителем работу, объем выполненной представителем работы (участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции). С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств мировой судья обоснованно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в 25 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее изменения не имеется.

Нормы процессуального закона применены мировым судьей правильно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Климова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья                                Л.В. Плотникова