Решение по делу № 2-5310/2023 от 26.06.2023

10RS0011-01-2023-007287-21№ 2-5310/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Давиденковой Л.А.,

при секретаре                        Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лобановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями к Лобановой Н.В.о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>р.з. № принадлежащимЛобановой Н.В., которое застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств №.Договор страхования № заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления ответчика согласовал ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>.р.з. № выплатив на счет исполнителя ИП Носуль А.И. за проведение ремонта страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако Лобанова Н.В. не согласившись с качеством проведения ремонта обратилась в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».Решением № Мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобановой Н.В. удовлетворены частично.Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобановой Н.В. - без удовлетворения.Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты>.р.з. № в момент причинения ущерба использовалось в предпринимательских целях в качестве такси. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Корчинский О.В., Погорелова Г.И.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. С иском представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Лобанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания, судебная корреспонденция ответчиком получена.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним была получена.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>.р.з. № принадлежащийЛобановой Н.В., указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств №

Договор страхования № заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ответчика истец согласовал ремонт поврежденного <данные изъяты>.р.з. № выплатив на счет исполнителя ИП Носуль А.И. за проведение ремонта страховое возмещение в размере <данные изъяты> вместе с тем, ответчикЛобанова Н.В. не согласившись с качеством ремонта, обратилась в суд.

Решением № Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобановой Н.В. удовлетворены частично.Судом постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лобановой Н.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств оп договору страхования в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского городского суда Республики Карелия Решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено, что застрахованное ТС Renaultг.р.з. М388ТН10 в момент причинения ущерба использовалось в предпринимательских целях в качестве такси.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобановой Н.В. - без удовлетворения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай, предусмотренный договором страхования и Правилами страхования не наступил. Соответственно обязанности по выплате страхового возмещения у ПАР «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства уже произведён, но данный случай не является страховым, из обстоятельств дела следует, что Ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

Таким образом, исходя из изложенного,суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, и подлежит взысканию с Лобановой Н.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ УВД г Петрозаводска) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 27.07.2023