Решение по делу № 12-16/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С.

при секретаре Некрасовой А.И.,

с участием заявителя Лапшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 января 2019 года Лапшин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух ксеноновых блоков OMEGALIGHT и двух ксеноновых ламп Н4Н/2 5000К по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что 29 октября 2018 года в 16 часа 30 минут у д.38 по ул.1-я Московская г. Шуя управлял автомобилем …. г.н….., на передней части которого были установлены световые приборы – ксеноновые лампы Н4Н/2 5000К, тип, цвет и режим работы которых не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, а именно: в световых приборах автомобиля использовались ксеноновые лампы, не соответствующие типу светового прибора, установленного на транспортном средстве, в нарушение требований п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с указанным постановлением, Лапшин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, вернуть изъятое у него имущество, а именно: лампы и блоки ЭПРА. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- считает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, так как судья необоснованно затягивал рассмотрение дела, не вынес определения при разрешении его ходатайств, кроме того мировым судьей был направлен запрос в Форд центр, однако, ответ на него не поступил, что не помешало, однако, суду вынести постановление, само постановление оглашено 9 января 2019 года, а вынесено 11 января 2019 года;

- режим работы внешних световых приборов не был нарушен, так как режим может быть либо постоянным, либо проблесковым, а у него фары работали в постоянном режиме, то есть режим их работы соответствовал требованиям;

- в нарушении ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»;

-место совершения административного правонарушения не установлено;

- суд проигнорировал его доводы о нарушениях, допущенных при оформлении протокола о досмотре транспортного средства, так как в нем не указано, что досмотр производился в отсутствие владельца транспортного средства. Ему не выдали копию данного протокола. Кроме того, в данном протоколе также указан несуществующий адрес.

В судебном заседании Лапшин А.А. жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам, дополнительно, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и вмененным ему правонарушением не согласен, так как доказательства, на основании которых мировой судья вынес постановление, получены с нарушением установленного порядка, следовательно, не могут быть приняты судом. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, в протоколе изъятия вещей и документов не указано с помощью какого средства производилась фотосъемка, отсутствуют сведения об упаковке и печати, протокол досмотра транспортного средства, как следует из самого протокола, составлен в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ и п.п.20, 23 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции», который в настоящее время утратил силу, в протоколе неверно указана модель автомобиля. Кроме того, протокол досмотра составлен в отсутствие собственника транспортного средства, при этом собственник автомобиля о составлении протокола не извещался, причина, по которой досмотр произведен в отсутствие владельца, в протоколе не указана. При проведении досмотра инспектор обнаружил не блоки розжига и ксеноновые лампы, а предметы внешне похожие на них, так как делать вывод о том, что это за предметы должен эксперт. Инспектор, указав в протоколе досмотра, что обнаружены два блока розжига OMEGALIGHT ксеноновый блок и 2 лампы ксеноновые Н4Н/2 5000К превысил свои полномочия. Копия этого протокола ему не вручалась, что также является нарушением. Кроме того на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Поскольку лампы подошли по креплениям к его световым приборам, считает, что их использование в автомобиле возможно. При производстве по делу допущены нарушения ст.ст.35, 45, 50 Конституции Российской Федерации. Мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ. Информация о координатах места происшествия в протоколе об административном правонарушении указана не верная. Вещественные доказательства должны быть упакованы в полиэтиленовый пакет и скреплены с помощью нити, а не скотча.

В судебном заседании свидетель К.И.А. пояснил, что по состоянию на 29 октября 2018 года он являлся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский». В вечернее время суток, он вместе с напарником работали по ул.1-я Московская, у д. 38 или д. 38А, в непосредственной близости от противотуберкулезного диспансера. Со стороны ул.Вокзальная двигался автомобиль …., в головном свете фар которого, был очень яркий свет. Им было принято решение остановить и проверить транспортное средство. Водителем данного транспортного средства был Лапшин А.А., ему было предложено открыть капот, показать соответствуют ли данные лампы, данным фарам. Были приглашены понятые, заполнены соответствующие процессуальные документы. После были изъяты лампы, которые стояли в головном свете фар. На тот момент они не соответствовали маркировке установленным фарам. При понятых были заполнены соответствующие документы, протокол досмотра, протокол изъятия вещей и документов, при понятых было произведено изъятие, затем изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано и замотано скотчем, чтоб доступа не было. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Лапшин А.А. ознакомился со всеми документами, расписался в них.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, осмотрев вещественные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее по тексту Перечень неисправностей).

Согласно п. 3.1, 3.4. Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также транспортных средств, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 2.3.1. Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лапшина А.А. в его совершении подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, из которого следует, что в передних осветительных фарах автомобиля ….. г.н. …. под управлением Лапшина А.А., имеющих маркировку HCR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, установлены газоразрядные источники света, имеющие маркировку OMEGALIGHT ксеноновый блок, ксеноновая лампа Н4Н/2 5000К, в связи с чем режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушен п.2.3.1., п.11 ОП ПДД РФ, п.3.1. и 3.4. ПН ОП ПДД РФ;

- протоколом об изъятии вещей и документов от 29 октября 2018 года, согласно которому при осуществлении досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых и Лапшина А.А. изъяты два блока розжига OMEGALIGHT ксеноновый блок и 2 лампы ксеноновые Н4Н/2 5000К, каких-либо замечаний Лапшиным А.А. в ходе изъятия не сделано;

- протоколом о досмотре транспортного средства от 29 октября 2018 года, согласно которому при проверке обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве орудий совершения или предметов административного правонарушения, в присутствии двух понятых и водителя Лапшина А.А. осуществлен досмотр транспортного средства … г.н. …., при досмотре обнаружены два блока розжига OMEGALIGHT ксеноновый блок и 2 лампы ксеноновые Н4Н/2 5000К;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К.И.А., согласно которому 29 октября 2018 года в 16 часа 30 минут им совместно с инспектором Ф.Н.С. был остановлен автомобиль …. г.н. …., под управлением Лапшина А.А., имеющий яркий свет передних фар; в результате визуального осмотра которого было установлено, что в передних фарах, имеющих маркировку HCR, были установлены газоразрядные источники света, а также имелось дополнительное оборудование в виде блоков розжига, после этого в присутствии двух понятых был произведен досмотр транспортного средства, и изъятие двух газоразрядных ламп и блоков розжига к ним. Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Ф.Н.С. аналогичного содержания;

- объяснениями понятых Г.С.В. и Г.М.И., которые пояснили, что 29 октября 2018 года в 17 часов 50 минут присутствовали в качестве понятых при досмотре транспортного средства …… г.н. ….. и изъятии установленных на нем ксеноновых лам;

- фототаблицей с изображением автомобиля …. г.н. …., маркировки на стеклах передних фар, блоков розжига и источников света, установленных на данном автомобиле;

- исследованными в судебном заседании, изъятыми с автомобиля …. г.н. ….., 2 источниками света – ксеноновыми лампами, 2 блоками розжига;

- письмом ООО «Блок Роско» от 6 марта 2019 года, полученным по запросу суда, из которого следует, что использование газоразрядных ламп в передних фарах автомобиля … 2008 года выпуска не предусмотрено. Заводом изготовителем не устанавливались фары, предназначенные для использования с газоразрядными лампами на автомобиль Форд Транзит с VIN- кодом ……... Корпус фары является универсальным для различных видов фар, поэтому имеет двойную маркировку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Лапшина А.А. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При проверке доводов заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что они являются необоснованными. Так, дело об административном правонарушении поступило в производство судьи 9 ноября 2018 года, а постановление о назначении административного наказания вынесено 9 января 2019 года. Согласно ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в пределах установленного КоАП РФ срока. Необоснованного затягивания при рассмотрении дела со стороны мирового судьи не допущено.

Согласно ч.1 ст. 29.11 постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Таким образом, при вынесении постановления по делу также нарушений мировым судьей не допущено.

При изучении материалов дела также установлено, что письменные ходатайства Лапшина А.А. о приобщении доказательств и ведении протокола судебного заседания судьей удовлетворены, о чем указано в протоколе судебного заседания. Иные ходатайства содержали требование об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов и протокола досмотра транспортного средства. Поскольку указанные протоколы содержат доказательства по делу об административном правонарушении, их оценка дается судом при принятии решения по делу. Решение вопроса исключения из числа доказательств того или иного документа посредством вынесения отдельного определения Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено. То обстоятельство, что мировым судьей не вынесены определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что режим работы внешних световых приборов не был нарушен, так как режим может быть либо постоянным, либо проблесковым, передние фары должны работать в постоянном режиме, то есть режим работы фар его автомобиля соответствовал требованиям, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно Письму Минпромторга РФ от 16.06.2009 N 132/с «Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств» под понятием «режим работы» следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Как указано в разъяснениях Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов. Следовательно, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар и приводит к нарушению условий обеспечения безопасности дорожного движения.

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Как указано в разъяснениях Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар» соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Согласно вышеуказанному Письму Минпромторга РФ от 16.06.2009 N 132/с одобренных к применению образцов фар автотранспортных средств, предназначенных для использования как с газоразрядными, так и с галогенными источниками света, не существует.

Кроме того, согласно письму ООО «Блок Роско» от 6 марта 2019 года, полученному по запросу суда, использование газоразрядных ламп в передних фарах автомобиля …. 2008 года выпуска не предусмотрено. Заводом изготовителем не устанавливались фары, предназначенные для использования с газоразрядными лампами на автомобиль …. с VIN- кодом ………. Корпус фары является универсальным для различных видов фар, поэтому имеет двойную маркировку, в него могут быть установлены как фары с использованием галогеновых ламп, так и фары, в которых используются газоразрядные лампы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные на транспортное средство …. г.н. ….фары не допускали их использование с источниками света класса D.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, выразившееся в отсутствии в нем подписи Лапшина А.А. в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из самого протокола, при его составлении требования к его содержанию и процедуре составления, предусмотренные КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» не нарушены. В протоколе имеются все необходимые сведения, изложены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись о разъяснении Лапшину А.А. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, имеются подписи заявителя в других графах протокола. В судебном заседании Лапшин А.А. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он знакомился, препятствий в этом ему инспектор ДПС не чинил, в связи с чем не проставлена его подпись в указанной графе, пояснить не смог, сослался, что на тот момент переживал за свою малолетнюю дочь, находившуюся с ним при оформлении административного материала. При таких обстоятельствах отсутствие подписи Лапшина А.А. в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что суд проигнорировал доводы заявителя Лапшина А.А. о нарушениях, допущенных при составлении протокола о досмотре транспортного средства, суд считает необоснованным, поскольку в решении мирового судьи имеется подробное обоснование вывода о том, почему данный довод признан несостоятельным.

В своей жалобе в числе нарушений, допущенных инспектором при проведении досмотра транспортного средства, заявитель указывает, что досмотр необоснованно был проведен в отсутствие собственника автомобиля Платоновой Е.С., меры к ее вызову не предпринимались, причины ее отсутствия не указаны. С данным доводом заявителя нельзя согласиться, поскольку согласно ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. Требования об обязательном участии в досмотре собственника транспортного средства кодекс не содержит. При этом в действующих нормативно-правовых актах под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Из пояснений самого заявителя следует, что он владеет транспортным средством на основании договора о безвозмездном пользовании транспортным средством.

Указание заявителя на то, что нарушена процедура досмотра, так как протокол изъятия вещей и документов составлен раньше, чем протокол досмотра транспортного средства, не подтверждается материалами дела. Так, из протокола досмотра транспортного средства следует, что он был составлен 29 октября 2018 года в 17 часов 00 минут, а время составления протокола об изъятии вещей и документов – 29 октября 2018 года 17 часов 05 минут. Согласно пояснениям ИДПС ОГИБДД МО МВД России Шуйский К.И.А., опрошенного в судебном заседании, данные протоколы составлялись непосредственно друг за другом сначала протокол досмотра транспортного средства, затем протокол изъятия вещей и документов.

Таким образом, требования к порядку проведения и оформления процедуры досмотра транспортного средства, установленные ст. 27.9 КоАП РФ инспектором ГИБДД не нарушены.

Неверное указание в протоколе модели транспортного средства не искажает его содержание и не препятствует применению его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что инспектор превысил свои полномочия, указав в протоколе досмотра автомобиля, что обнаружены два блока розжига OMEGALIGHT ксеноновый блок и 2 лампы ксеноновые Н4Н/2 5000К является надуманным. Согласно п.214 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3, 4, 5 статьи 12.5 Кодекса осуществляется изъятие световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов, за исключением наличия оснований для ареста указанных вещей. О необходимости проведения при этом экспертизы регламент не указывает. Как пояснил инспектор К.И.А., в судебном заседании, источники света разных типов различаются по внешнему виду, для определения их класса не требуется специальных познаний.

Кроме того, предметы обнаруженные при досмотре транспортного средства и изъятые инспектором как орудия совершения административного правонарушения приобщены к материалам дела и осмотрены непосредственно в судебном заседании. Правильность отнесения их к газоразрядным лампам сомнений у суда не вызывает.

Суд не соглашается также с указанием в жалобе на то, что блоки розжига изъяты неправомерно, поскольку данное оборудование установлено на автомобиль непосредственно для эксплуатации газоразрядных источников света, иной функции оно не выполняет, при этом эксплуатация ламп без них невозможна. Таким образом, блоки розжига так же являются орудием совершения административного правонарушения и подлежат изъятию в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.

Довод Лапшина А.А. о том, что автомобиль снят с производства, поэтому на него могут быть установлены световые приборы от транспортных средств других марок и моделей, не влияет на законность принятого постановления, поскольку в соответствии с законодательством допускается замена светотехнических устройств автомобилей, снятых с производства, иными, предназначенными для машин других моделей, но именно световых приборов в сборе, а не источников света в них, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Лапшиным А.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а также о виновности Лапшина А.А. в его совершении.

Довод Лапшина А.А. о том, что место административного правонарушения не установлено, является несостоятельным. В судебном заседании инспектор ДПС К.И.А. пояснил, что административное правонарушение было выявлено в непосредственной близости от здания противотуберкулезного диспансера. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 марта 2019 года, юридическим адресом ГУЗ «Шуйский межрайонный противотуберкулезный диспансер» является Ивановская область, г.Шуя, ул. 1-я Московская, д.38. При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно определено место совершения административного правонарушения, как Ивановская область, г.Шуя, ул.1-я Московская, д.38.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лапшина А.А., не усматривается, бремя доказывания по делу распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Информация о координатах места происшествия: о широте и долготе, не влияет на законность принятого по делу постановления и не опровергает вину Лапшина А.А. в совершении 29 октября 2018 года в 16 часов 30 минут административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что полиэтиленовый пакет с вещественными доказательствами должен быть скреплен нитью, а не скотчем, не влияет на выводы мирового судьи о виновности Лапшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. При чем Лапшин А.А. в судебном заседании не оспаривал, что именно осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства: лампы и блоки розжига, были изъяты из его транспортного средства 29 октября 2018 года.

Вопреки доводам заявителя, нарушений ст.ст.35, 45 и 50 Конституции Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок привлечения Лапшина А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание Лапшину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, жалоба Лапшина А.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 января 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 января 2019 года о назначении административного наказания в отношении Лапшина А.А. оставить без изменения, а жалобу Лапшина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Демина Е.С.