Решение по делу № 33-3250/2018 от 01.03.2018

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-3250/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Дараганову Виктору Михайловичу, Зубрицкой Елене Владимировне, Дмитриевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Дараганова В.М. и

по частной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Радченко А.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Лантана-Инвест» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя – АКБ «Енисей» (ПАО) к Дараганову Виктору Михайловичу, Зубрицкой Елене Владимировне, Дмитриевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правопреемником – ООО Лантана-Инвест».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.02.2016 с Дараганова В.М. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 8042-001-478 от 24.12.2012 года по состоянию на 03.11.2015 года в размере 4 009 636,77 рублей; обращено взыскание на принадлежащее ответчику Дараганову В.М. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 3 427 000 рублей; обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Дмитриевой И.С. гараж № расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 797 600 рублей, а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., расположенного в районе <адрес>; обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Зубрицкой Е.В. гараж №, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 797 600 рублей, а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., в районе <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2 000 рублей; определено, что средства, вырученные от реализации предметов залогов, подлежат направлению на погашение задолженности Дараганова В.М. перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по кредитному договору № 8042-001-478 от 24.12.2012 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 07.06.2016 года в отношении должников Дараганова В.М., Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С. возбуждены исполнительные производства.

Представитель ООО «Лантана-Инвест» - Кузьмина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на ООО «Лантана-Инвест», ссылаясь на заключение 30.11.2016 года договора уступки права требования (цессии), по условиям которого банк АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступил ООО «Лантана-Инвест» права требования по кредитному договору № 8042-001-478 от 24.12.2012 года, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дараганов В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) или ООО «Лантана-Инвест» не направили в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке права требования. До обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство в отношении должников велось в пользу первоначального взыскателя, в связи с чем полагает, что заключение договора цессии является недействительной сделкой.

В частной жалобе представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Радченко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования заключен с лицом, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, в самом кредитном договоре право на передачу прав требования по договору не предусмотрено, в связи с чем заключенный договор цессии является ничтожным.

В отзывах на частные жалобы представитель ООО «Лантана-Инвест» - Миронов Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 44 ГК РФ и ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений судебной практики по их применению следует, что на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, правопреемство допускается, вне зависимости от наличия или отсутствия согласия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (цедент) и ООО «Лантана-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 16/2016/ДУ, по условиям которого цедент уступило цессионарию право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № 8042-001-478 от 24.12.2012 года, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Дарагановым В.М., которая уже была взыскана вступившим в законную силу судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Лантана-Инвест» и произвел замену взыскателя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на ООО «Лантана-Инвест».

Доводы частных жалоб о том, что договор цессии от 30.11.2016 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Лантана-Инвест», является недействительной (ничтожной) сделкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суд с требованиями о признании указанного договора цессии недействительным стороны не обращались.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы представителя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Радченко А.В. о невозможности уступки права требования ООО «Лантана-Инвест», не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку из материалов дела следует, что договор уступки заключен между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Лантана-Инвест» на стадии исполнительного производства, то есть на момент, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Таким образом, к цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы частной жалобы Дараганова В.М. в части того, что последний не был уведомлен о заключении договора уступки права требования между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Лантана-Инвест», не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Иные доводы частных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Дараганова В.М. и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Радченко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: