Решение по делу № 11-12/2011 от 12.01.2011

мировой судья: Зимина А.Е.

дело № 11-12/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева П.Б. , Королевой Л.Ф. , Королевой Д.П. на решение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 декабря 2010 года по иску Королева П.Б. , Королевой Л.Ф. Королевой Д.П. к Якушевой Н.А. , Якушеву В.В. , Прокопец В.А. , Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, МРИ ФНС №3 по Московской области о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о прекращении права общей собственности на лит.А жилого дома <адрес>, пояснив, что в настоящее время указанного строения, не существует – после пожара 30.04.2010 г. оно полностью разрушено; истцы просят прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное строение в связи с гибелью этого имущества.

В судебном заседании истцы Королев П.Б., Королева Д.П., их представитель по доверенности (л.д.25) Трубицина Л.Н., действующая так же в интересах истца Королевой Л.Ф., исковые требования поддержали, при этом пояснили, что истцы являются собственниками доли жилого дома лит.А по указанному адресу, а истцы Королевы П.Б. и Л.Ф. – и сособственниками строения лит.Б по этому же адресу; ответчики Якушевы и Прокопец являются сособственниками по строению лит.А, которое полностью было разрушено вследствие пожара; в настоящее время истцы хотят надлежаще оформить права на земельный участок по указанному адресу, в связи с чем просят прекратить право общей собственности сторон на строение лит.А в связи с его полной гибелью.

Ответчик Якушев В.В. в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).

Ответчик Якушева Н.А., действующая так же по доверенности в интересах ответчика Якушева В.В., и ее представитель Герасимов В.И. исковые требования не признали, ранее представили суду письменные возражения (л.д.96-97), и дополнили, что на протяжении длительного периода времени Якушевы предпринимают меры к оформлению земельного участка при доме, однако в связи с оспариванием Королевыми договора на приватизацию и препятствием с их стороны в проведении геодезических работ, окончательного разрешения вопроса не имеется; от своей доли в праве собственности на указанное строение они не отказывались; считают, что в результате пожара дом не сгорел; его фактическое отсутствие объясняют самовольными действиями Королевых.

Ответчик Прокопец В.А. и ее представитель адвокат Горожанкина Л.Н. (ордер – л.д.81) исковые требования не признали, полагают, что нормы ст. 235 ГК РФ, которыми руководствуются истцы применимы при полном разрушении имущества вследствие ветхости либо каких-либо иных событий, произошедших помимо воли собственников либо по их общему согласию; в данной ситуации считают, что при пожаре жилой дом сгорел не полностью, окончательно был разобран истцами без согласия с остальными участниками общей долевой собственности; после смерти матери ответчика в доме остался проживать отец ответчика, и после пожара 1998 г. тоже; времени для восстановления поврежденного от пожара 2010 г. дома у Прокопец В.А. фактически не было, так как ее наследодатель – отец Фетисов А.А., при жизни являющийся собственником доли дома, умер 05.12.2009 г., она оформляла наследство, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку к этому времени строение уже было разобрано истцами; против разбора дома Королевыми ответчик возражала, о чем было известно Королеву П.Б.; так же пояснили, что поскольку реального раздела дома не было, по заявленным основаниям нельзя прекращать право собственности участников общей долевой собственности на поврежденный пожаром дом без их согласия из-за невозможности определить, чье имущество уничтожено.

Представитель Администрации города Пушкино по доверенности (л.д.49) Бабылин А.С. против удовлетворения иска возражал, поскольку истцами не представлено доказательств полного уничтожения имущества в результате пожаров.

Никишкина Л.Б. и представители МРИ ФНС №3 по МО и Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда Королевыми подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Суд, апелляционной инстанции выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что строение лит.А по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон по делу, право зарегистрировано в следующем порядке:

семья Королевых – 0,31 долей, при этом наследство после смерти Королевой М.Г. никем не принято (л.д.77), в связи с чем судом ранее был привлечен соответчик МРИ ФНС №3 по МО;

ответчики Якушев В.В. и Якушева Н.А. – по 0,17 долей;

0,17 долей зарегистрировано за умершими Вагиной Т.Ф. и Фетисовым А.А., наследником которых является ответчик Прокопец В.А. (свидетельство о праве на наследство – л.д.38, заявление о принятии наследства – л.д.42, документы, подтверждающие родство и права наследования – л.д.40-48, 57-61);

0, 18 долей до настоящего времени зарегистрировано за Пушкинским МПЖРЭП; в связи с тем, что Постановлением Главы Пушкинского района Московской области N1737 от 18 июля 2001 года МПЖРЭП реорганизовано, а в силу Закона Московской области от 6 июля 2007 г. N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" (принят постановлением Московской областной Думы от 27 июня 2007 г. N 3/12-П) все жилые помещения, находящиеся ранее в муниципальной собственности, отнесены к ведению местных органов самоуправления, надлежащим ответчиком в этой части является Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального р-на МО.

Указанное выше распределение долей следует так же из представленных суду технических паспортов домовладений (л.д.6-16, 130-143, 157-170) и выписки из ЕГРП (л.д.52).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, реальный раздел дома не производился.

Истцы Королевы П.Б. и Л.Ф. возвели на земельном участке по этому адресу новый дом лит.Б, на который зарегистрировано их совместное право собственности (л.д.17).

По указанному адресу имеется земельный участок общей площадью 2014 кв.м, истец Королев П.Б. является собственником 652 кв.м этого земельного участка (л.д.23-24).

В судебном заседании истцы пояснили, что указанный земельный участок был предоставлен Королеву П.Б. в связи с оформлением его семьей приватизации на 0,31 долю в указанном жилом помещении лит.А, при этом площадь переданного ему в собственность участка была рассчитана исходя из этой доли – 0,31; возражений от членов его семьи о регистрации права только на него не было.

В качестве основания для прекращения права собственности сторон на спорное строение лит.А истцы указывают на полную гибель строения лит.А в результате пожаров.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, не установлен факт гибели строения лит.А по указанному адресу в результате пожаров, повлекший бы за собой прекращение права собственности сторон на указанное строение.

Ликвидация истцами поврежденного пожаром строения при установленных судом обстоятельствах не может повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных ст.235 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в указанной правовой ситуации нарушит права ответчиков и как собственников жилого дома, и как наследников доли в праве общей долевой собственности, и как пользователей общего земельного участка.

Необходимо отметить, что сохранение права общей долевой собственности ответчиков не нарушает прав и законных интересов истцов, в то время как истцы не желают отказываться от своего права собственности без прекращения права собственности ответчиков.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Доводы жалобы были предметом суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушений являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. А.А. Бакулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>