Решение по делу № 33-2296/2020 от 17.06.2020

       Председательствующий по делу                     Дело № 33-2296/2020

                  № 2-5674/2019                                 (75RS0001-01-2019-006566-55)

                 судья Гусманова И.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи           Щаповой И.А.

                судей краевого суда           Карабельского А.А.

                               Михеева С.Н.

            при секретаре                                                        Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к С.А.Е., Б.А.С. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков С.А.Е., Б.А.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.А.Е., Б.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 547 991,85 руб., из которых 456 317,06 руб. – сумма просроченного основного долга, 66 674,79 руб. – сумма просроченных процентов, 25 000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,92 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности К.Г.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и С.А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 521 642,62 рублей на срок до <Дата> под 19,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в размере 13 793,90 рублей в период с <Дата> по <Дата>, а в период с <Дата> по <Дата> в размере 13 867,03 рублей ежемесячно, согласно Дополнительного соглашения № от <Дата>, которое является неотъемлемой частью договора. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены С.А.Е. Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены поручительством Б.А.С., с ним заключен договор поручительства № от <Дата>. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. <Дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных обязательств. Условия о праве Банка на уступку прав требования кредитора закреплено в условиях кредитования. ООО «ТРАСТ» в адрес должника и поручителя направил уведомления о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, по указанным в уведомлении реквизитам, которые остались без ответа. Кроме того, ООО «ТРАСТ» полагая размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 446 488,7 рублей до 25 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 547 991,85 рублей, из которых: 456 317,06 рублей – сумма просроченного основного долга, 66 674,79 рублей – сумма просроченных процентов и 25 000 рублей - неустойка. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков С.А.Е., Б.А.С. задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 547 991,85 рублей за период с <Дата> по <Дата>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 679,92 рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-63).

Определением Центрального районного суда города Читы от 20 апреля 2020 года ответчикам С.А.Е., Б.А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.88-89).

В апелляционной жалобе ответчики С.А.Е. и Б.А.С. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что о времени и месте судебного заседания не были извещены, в связи с чем не имели возможности выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований, заявить о пропуске истцом процессуального срока, представить свой расчет задолженности по договору. О вынесенном решении суда ответчикам стало известно только в конце февраля 2020 года, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Банк в нарушение условий договора уступил права требования третьему лицу, без согласия заемщика и поручителя. Ни «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ни ООО «ТРАСТ» не уведомили ответчиков об уступке прав требований по кредитному договору. Кроме того, отмечают, что о нарушении своего права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) узнал в 2012 году, с того момента, как ответчик перестал оплачивать проценты, а также не оплачивал основной долг и неустойку, при этом исковое заявление было подано ООО «ТРАСТ» только <Дата>, то есть по истечению трехлетнего срока. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывают, что требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Для ознакомления с позицией суда, относительно установленных обстоятельств по делу, принятых доказательств, а также примененных законов им необходимо было ознакомиться с материалами дела, а также с исковым заявлением, но такой возможности предоставлено не было (л.д.74-76).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Щ.О.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики С.А.Е., Б.А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя К.В.А.

Представитель ООО «ТРАСТ» просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ответчиков К.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361, пункта 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком С.А.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 521 642,62 рублей сроком до <Дата> под 19,9 % годовых (л.д.36).

В этот же день, между Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком Б.А.С. заключен договор поручительства №, согласно которому на поручителя возлагается обязанность отвечать перед кредитором за исполнение С.А.Е. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Кредитором и Заемщиком (л.д.37).

<Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком С.А.Е. подписано дополнительное соглашение № от <Дата>, согласно которому установлено следующие параметры кредитного договора: размер кредита 521 642,62 рублей, срок кредита 60 месяцев, под 19,9% годовых, дата окончательного погашения кредита – <Дата>, размер ежемесячного платежа по договору равен 13 867,03 рублей (л.д.39).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д.43-44).

<Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками цедентом в объеме указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. (л.д.21-24).

Согласно Приложению № 1 к договору цессии № от <Дата> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности в размере 522 991,85 рублей по кредитному договору № от <Дата>, заключенному с С.А.Е. (л.д.10).

Кроме того, одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (п. 1.1 Договора уступки).

В адрес ответчиков ООО «ТРАСТ» были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, с указанием кто теперь является новым кредитором по договору и реквизитами для оплаты задолженности (л.д.11-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.Е. и Б.А.С. не были извещены о рассмотрении дела, отклоняются как безосновательные.

Так, согласно адресной справке службы УФМС России по Забайкальскому краю (л.д.97) С.А.Е. с <Дата> и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>; Б.А.С., с <Дата> и по настоящее время зарегистрирован по адресу: : <адрес>.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении в адреса регистрации ответчиков извещений о рассмотрении гражданского дела, а также копий искового заявления с приложенными документами, определения о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копий судебного решения, однако все конверты с документами вернулись в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.55-56, 58-59, 70-71).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске ООО «ТРАСТ» срока исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции до вынесения решения, и может быть применена судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики С.А.Е. и Б.А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Утверждение подателей жалобы о том, что банк не мог уступать права требования по договору третьим лицам без согласия на то ответчиков, основано на неверном толковании норм материального права и противоречат условиям заключенных с банком договоров кредита и поручительства.

В рассматриваемом случае согласие заемщика С.А.Е. на передачу прав требования полностью или частично по договору третьему лицу, было получено при заключении договора с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Так, подписав заявление на получение кредита (л.д.33) и Условия кредитования физических лиц (л.д.35), С.А.Е. выразил согласие на то, что Банком может быть передано право требования по кредитному договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

В свою очередь Б.А.С., подписав договор поручительства, согласился нести ответственность всем своим имуществом за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, и сохранить свои обязательства, как поручителя, в случае уступки Кредитором права требования по кредитному договору любому третьему лицу (п.п. 1.7, 1.8 Договора поручительства).

В материалы дела представлены письменные уведомления, а также реестры почтовых отправлений, свидетельствующих о том, что в адрес заемщика С.А.Е. и поручителя Б.А.С. ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования, с указанием нового кредитора, а также задолженности и реквизитов для внесения оплаты по договору (л.д.11-20).

Согласно статьи 383 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО «ТРАСТ» не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, при этом на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется, т.к. уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, при уступке права требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ). Гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ссылаясь на незаконность действий банка, ответчики не представили доказательств, подтверждающих факты реального нарушения их прав заемщика и поручителя, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы о заявленной ООО «ТРАСТ» к взысканию неустойки в размере 25 000руб.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) от <Дата>, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками цедентом в объеме указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д.21-24).

В соответствии с Приложением № к договору цессии № от <Дата> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности в размере 522 991,85 рублей по кредитному договору № от <Дата>, заключенному с С.А.Е., из которых: 456 317,06 рублей – сумма основного долга; 66 674,79 рублей – сумма процентов; 0 рублей – комиссия; 0 рублей – сумма пени/штрафов (л.д.10).

В то же время пунктом 1.3 Договора уступки установлено, что к Цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «ТРАСТ» отсутствовали правовые основания для начисления неустойки по кредитному договору № от <Дата>, заключенному с С.А.Е.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «ТРАСТ» в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в размере 25 000 рублей, что влечет отмену постановленного по делу решения в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 429,92 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 11 сентября 2019 года в части взыскания неустойки отменить.

В удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» к С.А.Е., Б.А.С. о солидарном взыскании неустойки в размере 25 000 рублей отказать.

Решение в части размера общей суммы взыскания задолженности по кредитному договору, госпошлины изменить.

Взыскать солидарно с ответчиков С.Е.А. и Б.А.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 1706/0039867 от 17 мая 2012 года в размере 522 991,85 руб., государственную пошлину в размере 8 429,92 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.А.Е., Б.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: