Решение от 11.12.2015 по делу № 2-999/2015 от 11.11.2015

Дело №2-999/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка                         ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Климовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мазуровой <данные изъяты>, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Мазуровой Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Мазуровой Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика. По условиям кредитного договора Мазурова Г.В. приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а так же исполнить все обязательства по договору. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Направленное Банком ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, ответчиком оставлено без ответа. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик Мазурова Г.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Мазурова Г.В. представила в суд возражение, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» о взыскании страховой суммы отказать, мотивируя тем, что ей был представлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под 23% годовых. Договор был заключен в виде Предложения о заключении договора, подписанного потребителем ДД.ММ.ГГГГ и адресованного Банку. Согласно Предложению общие условия кредитования являются неотъемлемой часть Предложения о заключении кредитного договора и является договором присоединения в силу ст.428 ГК РФ. Согласно формату договора разработанного Банком кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 23% от первоначальной суммы кредита, подлежащая уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц действия договора и составляет <данные изъяты>. Согласно п.12 Предложения о заключении кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 2% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единовременно, т.е. <данные изъяты>. Таким образом потребитель мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные банком условия у заемщика не было. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, т.е. обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой. Банк при обслуживании кредита каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не представлял. В заявлении не изъявила желания принять участие в программе страхования. Обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.16, ст.37 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

    Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество) и Мазуровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 23% годовых, полной стоимостью кредита 25,55 % годовых. Согласно данному договору ответчик обязался погашать задолженность путем внесения 21-го числа каждого месяца платежей в размере <данные изъяты>. (п.12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 148240,00 руб., что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями предоставления кредита.

    Согласно графику платежей, п.12 Договора, возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ответчиком Мазуровой Г.В. в размере 4178,96 руб. ежемесячно 21 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 Общих условий предоставления потребительского кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности), если клиент не исполняет свои обязательства перед банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей; клиент не исполняет обязательства по обеспечению возврата кредита, утрате клиентом обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает (в случает включения в договор условий об обеспечении); клиент нарушил условие о целевом использовании кредита.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленными истцом, ответчик Мазурова Г.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору: допускала просрочку платежей по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушаются условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что обязательства им по кредитному договору исполнены, либо исполняются надлежащим образом, расчет задолженности также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, считая его арифметически верным и составленным с учетом внесенных заемщиком платежей, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в своем возражении ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы в возражении о том, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитного договора, являются несостоятельными.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что в заявлении не изъявила желания принять участие в программе страхования, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Довод ответчика о несогласии включении в кредитный договор комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судом признается несостоятельным, поскольку согласно Общих условий кредитования и заключенного договора комиссия за открытие и ведение ссудного счета банком не установлена, и согласно представленного расчета истцом – не начислена и не предъявлена ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименование ОАО «БИНБАНК» изменены и определены как Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., копией генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «БИНБАНК» является надлежащим истцом по настоящему делу

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с Мазуровой Г.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░