Решение от 17.11.2023 по делу № 33-7864/2023 от 25.09.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №, материал №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

17 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ЭскендеровойЗ.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по доверенности КантаевойТ.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. о взыскании в пользу истца КаплановойН.А. судебных расходов по гражданскому делу №
по исковому заявлению ФИО2 к Отделению - Национальному банку по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании недоплаты по заработной плате,

установил:

решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> исковые требования ФИО2 к Отделению - НБ РД Южного главного управления Банка России о взыскании недоплаты по заработной плате удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда первой инстанции
от <дата> и дополнительное решение от <дата> изменено. В измененной части принято новое решение об удовлетворении требований истца КаплановойН.А.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> Банку России отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец КаплановаН.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением
о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в обоснование которого указала, что все вынесенные судебные акты по данному гражданскому делу поочередно приостанавливались по жалобам работодателя и тем самым заволакивалось их исполнение.

Поскольку судебное разбирательство по данному гражданскому делу носило длительный и затяжной характер (с конца 2018 по <дата>), то есть более четырех лет, истец понесла огромные судебные расходы на представителей, на консультации, на подготовку судебных документов (исковое заявление, дополнение и уточнение к иску, на каждой инстанции многочисленные ходатайства, возражения, письменные выступления, заявления, жалобы и обращения Президенту, в ВС РФ, в ВККС РФ, в ВС РД, ККС РД, направления заявлений по данному делу в федеральные правоохранительные и надзирательные органы), на распечатку документов, дорожные расходы на судебные заседания, расходы на картриджи, бумагу, ксерокопирование документов для оппонентов, почтовые расходы, оформление доверенностей, канцтовары и т.д.

Судебной коллегией Верховного суда Республики Дагестан была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза и поручена частному судебно-экспертному учреждению ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (далее – Экспертное учреждение), которым были изучены все финансово-бухгалтерские документы учреждения, касающиеся вопросов, относительно заявленных истцом требований и приказов по учреждению о повышении должностных окладов ведущих экономистов с приведением соответствующих расчетов с выводами.

Принимая во внимание добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, постановив вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» изменить.

Взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей».

Экспертное учреждение предоставило суду заключение от <дата> №/с и письменное объяснение экспертов от <дата> №.

В заключении Экспертного учреждения от <дата> №/с дается полное объяснение по всем выданным, незаконно удержанным и по недоплаченным Отделением суммам, а также по излишне удержанным НДФЛ за период с 2016 г. по 2019 г. и за период с января 2020 г. по апрель 2021 г.

На судебном заседании от 9 декабря КаплановаН.А. неоднократно письменно и устно ходатайствовала, чтобы ей выплатили все рассчитанные экспертным учреждением суммы, однако Верховный суд Республики Дагестан разъяснил ей, что они могут удовлетворить только в пределах заявленных ею требований, а на остальные суммы, указанные в экспертном заключении, она должна подать отдельное исковое заявление. При этом, судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан указала, чтобы истец может ссылаться на определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. и на заключение Экспертного учреждения от <дата>

Определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. вступило в законную силу <дата> и окончательно <дата>, поскольку было приостановлено.

Поскольку Отделение-НБ Республики Дагестан виновно во всех нарушениях ее конституционных и трудовых прав, в том, что она подвергалась дискриминации и прессингу, притеснениям и самоуправству, в подрыве авторитета и деловой репутации перед трудовым коллективом, в подрыве ее здоровья и т.д., поэтому считает, что все судебные расходы по данному делу оплатить должно оно.

Так, всего было 37 судебных заседаний, на которые истец добиралась на такси, поскольку сумки были тяжелые. На такси у нее уходило не меньше 150 руб. в одну сторону, иногда больше. Всего за 4 года она потратила не меньше 12000руб. без учета оплаты на дорогу представителей и общественников.

Расходы на оформление трех нотариальных доверенностей – 2 400 руб.

За консультацию и за подготовку документов – 78 000 руб.

На ксерокопирование – 15 700 руб.

На канцелярские товары – 12 000 руб.

Представительские расходы – 75 600 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 были заявлены дополнения и уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, с учетом которых она просила взыскать с ответчика в ее пользу следующие понесенные ею расходы:

- дорожные расходы – 12 000 руб.;

- расходы на оформление трех нотариальных доверенностей – 2 400 руб.;

- представительские расходы – 153 000 руб.;

-расходы на дополнительные консультации, за подготовку документов – 68900 руб.;

-расходы на распечатку, ксерокопирование, канцтовары, отправку писем – 31 400 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств уточнений
к названному заявлению КаплановаН.А. просила суд взыскать с Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации судебные расходы в сумме 267700 руб.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению НБ РД Южного главного управления Банка России о взыскании недоплаты по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения НБ РД Южного главного управления Банка России
в пользу ФИО1 <дата> года рождения, паспорт 8209 № судебные расходы по гражданскому делу № на оплату канцелярских расходов, распечатку, ксерокопирование, канцтовары в размере 20063 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

На данное определение представителем Отделения НБ РД Южного главного управления Банка России подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд, вынося оспариваемое определение, принял во внимание представленные КаплановойН.А. в подтверждение несения расходов на распечатку, ксерокопирование, канцелярские товары товарные чеки, большая часть из которых представлена в последнем судебном заседании <дата> после того, как Отделение НБ Республика Дагестан в возражениях на заявление указало на отсутствие документов, подтверждающих расходы. При этом, указанные документы не были предоставлены Отделению - НБ Республика Дагестан ни перед началом, ни во время судебного заседания. Кроме того, следует учесть, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд <дата>, а документы, якобы подтверждают несение судебных расходов Заявителем, представлены только <дата> (в день оглашения определения), что подтверждает явное злоупотребление ФИО4 своими правами, а также вызывает сомнения в достоверности представленных товарных чеков.

В период производства по делу № ФИО1 участвовала и в других судебных разбирательствах, как с работодателем, так и с другими лицами, о чем она сама неоднократно упоминала в ходе судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что приобретение канцелярских товаров, ксерокопирование, распечатка документов производились именно в целях осуществления представительства по делу №.

Представленные товарные чеки на приобретение канцелярских принадлежностей, распечатку, ксерокопирование являются не относимым доказательством по делу, так как КаплановаН.А. не доказала связь между понесенными расходами (при этом возникают сомнения, что эти расходы понесены именно заявителем, а не заимствованы у знакомых или родственников) на приобретение канцелярских принадлежностей, распечатку, ксерокопирование и делом №, в связи с рассмотрением которого они заявлены (позиция подтверждается также судебной практикой, например, апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу №).

Суд, вынося оспариваемое определение, никак не мотивировал взыскание судебных расходов в размере 20063 рублей, кроме как ссылкой на оригиналы квитанций.

При этом следует отметить, что в обоснование канцелярских расходов, расходов на распечатку, ксерокопирование, канцтовары представлены не квитанции, как указал суд, а товарные чеки. В определении суд не указал ни даты, ни номера, ни суммы товарных чеков, составляющих взысканную судом сумму 15063 рублей, поэтому понять чем конкретно руководствовался суд при удовлетворении указанных расходов невозможно.

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам Отделения-НБ Республика Дагестан в части относимости представленных товарных чеков к делу №, в связи с рассмотрением которого они заявлены, тогда как факт недоказанности связи между понесенными ФИО1 издержками и делом № является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, взыскивая расходы на оплату устной консультации, подготовку ходатайства, кассационной жалобы, возражений в размере 5 000 рублей, сослался на квитанцию от <дата> № на сумму 5 000 рублей. Следует отметить, что при подаче заявления истицей была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 2022 года на сумму 5 000 рублей, которая не содержала ни числа, ни месяца, на что указал в своих возражениях ответчик. В последнем судебном заседании КаплановаН.А. представила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2022 года, в которой уже дописаны месяц и дата (<дата>). То, что указанные реквизиты были внесены не при оформлении документа, а в ходе разбирательства, подтвердила в судебном заседании и сама истица. С учетом изложенного, полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 2022 года является недопустимым доказательством.

Кроме того, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не позволяет идентифицировать дело, в рамках которого оказаны юридические услуги, учитывая количество дел с участием КаплановойН.А., находящихся в производстве судебных органов в указанный период.

При рассмотрении дела и вынесении определения от <дата> суд не выяснил, какие именно ходатайства, кассационная жалоба, возражения были подготовлены в рамках оказания услуг, оплаченных указанной квитанцией к приходному кассовому ордеру. Обращает внимание на то, что по делу № кассационные жалобы подавались только ответчиком, ходатайства, услуги по подготовке которых могли быть оплачены указанной выше квитанцией, также в материалах дела отсутствуют.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как было указано выше, с учетом дополнений и уточнений своего заявления КаплановаН.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика следующие расходы:

- дорожные расходы – 12 000 руб.;

- расходы на оформление трех нотариальных доверенностей – 2 400 руб.;

- представительские расходы – 153 000 руб.;

-расходы на дополнительные консультации, за подготовку документов – 68900 руб.;

-расходы на распечатку, ксерокопирование, канцтовары, отправку писем – 31 400 руб.

Резолютивная часть обжалуемого определения содержит указание только
на взыскание канцелярских расходов, расходов на распечатку, ксерокопирование, канцтовары (далее – канцелярские расходы) в размере 20063 руб., в удовлетво-рении заявления в остальной части судом отказано.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части определения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания канцелярских расходов
в размере 15063 руб., мотивировав это представлением заявителем оригиналов соответствующих платежных документов на указанную сумму. Также суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату устной консультации, подготовку ходатайства, кассационной жалобы, возражений в размере 5 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что в мотивировочной и резолютивной частях определения суда сумма, подлежащая взысканию с ответчика, одинакова – составляет 20063 руб., однозначно невозможно определить какие именно судебные расходы подлежат взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции, не давая оценку законности и обоснованности взыскания тех или иных судебных расходов по существу, принимает во внимание то обстоятельство, что, исходя лишь из мотива принятия судом первой инстанции решения о взыскании канцелярских расходов (представление оригиналов платежных документов), такие расходы материалами дела подтверждены на сумму 20063 руб., что отражено в резолютивной части определения. В данном случае, возможно, судом первой инстанции допущена описка в мотивировочной части – вместо 20063 руб. указано о взыскании 15063 руб. В противном же случае (случае верного указания суммы 15063 руб.) суд допустил описку в резолютивной части определения, при этом фактически
не разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату устной консультации, подготовку ходатайства, кассационной жалобы, возражений в размере 5000 рублей, о чем указал в мотивировочной части, а, следовательно, целесообразным представляется вопрос о вынесении дополнительного определения по аналогии ст.201 ГПКРФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием
судом первой инстанции в мотивировочной части определения о наличии в материалах дела оригинала квитанции № от <дата> об оплате устной консультации, подготовки ходатайства, кассационной жалобы, возражений в размере 5 000 руб., поскольку таковая квитанция в материалах дела отсутствует. Вместе с тем заявителем представлен подлинник квитанции от <дата> №, что свидетельствует о возможно допущенной судом описке при указании номера квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, в мотивировочной части определения судом приведены выводы относительно требований заявителя о взыскании с ответчика представительских расходов и расходов на проезд (дорожные расходы), что согласуется с резолютивной частью обжалуемого определения.

Однако мотивировочная часть не содержит выводов суда по существу заявленного требования КаплановойН.А. о взыскании расходов на оформление трех нотариальных доверенностей в размере 2400 руб., в связи с чем однозначно не представляется возможным определить разрешено ли данное требование судом, несмотря на указание в резолютивной части об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии с положениями ст.200 ГПКРФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.30).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных
ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суду апелляционной инстанции надлежит возвратить апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных
как ст. 200, так и ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5