Решение по делу № 33-10998/2017 от 01.09.2017

Судья Шатуленко И.В.

Дело № 33-10998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулиной Светланы Геннадьевны, Мосяевой Светланы Васильевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года, которым ходатайство Никулиной Светланы Геннадьевны, Мосяевой Светланы Васильевны о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Егорову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 56755 от 03.08.2011 по состоянию на 25.05.2015 в размере 501047,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.10.2015 с Егорова М.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 56755 от 03.08.2011 в размере 501047 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210, 47 руб.

Мосяева С.В., Никулина С.Г. обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, указав, что на основании Договора уступки прав (требований) № 22032016/1 от 23.03.2016 ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц З., а З. на основании Договора уступки прав (требований) от 08.09.2016 передал свои права (требования) Мосяевой С.В., Никулиной С.Г.

Определением суда от 06.02.2017 заявление Мосяевой Светланы Васильевны, Никулиной Светланы Геннадьевны было удовлетворено, указанные лица установлены правопреемником взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Соликамского городского суда № 2-2212/15 от 08.10.2015 о взыскании с Егорова Михаила Петровича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 56755 от 03.08.2011 в размере 501047 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 47 копеек, в соотношении прав: доля Мосяевой С.В. – 84 %, Никулиной С.Г. – 16 %.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 года определение Соликамского городского суда Пермского края от 06.02.2017 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Никулиной С.Г., Мосяевой С.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 октября 2015 года отменено.

Мосяева С.В., Никулина С.Г. вновь обратились в суд с ходатайством ( л.д. 130-131) о замене стороны взыскателя по данному делу, просили произвести замену истца с ПАО « Сбербанк России» на Мосяеву С.В., Никулину С.Г., как на новых кредиторов на основании договора уступки права ( требований) от 08.09.2016 г. в рамках процессуального правопреемства.

22 июня 2017 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Никулина С.Г. и Мосяева С.В., полагая его незаконным и необоснованным. Выводы суда об отсутствии оригиналов документов являются необоснованными исходя из положений ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, судом обозревались представленные документы, подтверждающие переход права требования, обстоятельства перехода прав установлены. Суд не учел, что копии документов заверены кредитором Никулиной С.Г., имеющей на это право; каких-либо возражений относительно перехода прав не поступало.

В возражениях на частную жалобу Егоров М.П. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств: в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о процессуальном правопреемстве, Мосяева С.В., Никулина С.Г. представили в суд копии Договора уступки прав (требования) от 08.09.2016, заключенного между заявителями и Захваткиным А.Ю., а также Договора уступки прав (требований) от 23.03.2016, заключенного между З. и ПАО Сбербанк. Все копии удостоверены штампом «копия верна» и отпечатком росписи неизвестного лица (предположительно Никулиной С.Г.), отпечаток росписи не расшифрован.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое удостоверение верности копий документов не может быть признано надлежащим, поскольку не позволяет с достаточной степенью достоверности установить, кем именно заверена копия, а также наличие у лица, удостоверившего верность копии документа, соответствующих полномочий; доказательств перехода к З. прав требования к должнику в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.4 Договора уступки прав (требований) от 23.03.2016, не представлено.

Выводы суда являются обоснованными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Оригиналы договоров, которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в материалах дела отсутствуют, имеющееся удостоверение верности копий не является надлежащим. Обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения суда от 06.02.2017, не изменились, иных доказательств не представлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мосяевой Светланы Васильевны, Никулиной Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: