Решение по делу № 2-234/2022 (2-3480/2021;) от 10.08.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-004558-07

Производство №2-234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Сидоренко О.В.,

при помощнике судьи                                      Лучко Е.М.,

с участием:

представителя истца – Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломахи Оксаны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соломаха Оксана Леонидовна обратилась в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, пояснив в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.02.2020 г. по вине воителя ФИО5, был поврежден ее автомобиль марки Toyota Camry, гос. номер №, под управлением ФИО6 Факт ДТП и перечень механических повреждений были зафиксированы в европротоколе от 7.02.2020 г. В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СО «Верна», застраховавшую ее гражданскую ответственность. 18.03.2020 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 12863 руб., не согласившись с которым Соломаха О.Л. обратилась к независимому эксперту, и согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТОклик» №-СВ от 21.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49687,08 руб. Требования потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были. Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 г. были удовлетворены требования потребителя о доплате страхового возмещения в размере 21037 руб. (общая сумма страхового возмещения определена в размере 33900 руб. - произведенная выплата 12863 руб.), а также в пользу потребителя взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 13 марта 2020 г. за каждый день просрочки, но не более 100.000 руб. Во исполнение данного решения финансового уполномоченного 7.06.2021 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21037 руб.

Полагая сумму страхового возмещения не достаточной, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» (правопреемника ООО СО «Верна») недоплаченное страховое возмещение в размере 11293,50 руб., штраф в размере 5646,75 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 171867,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. Кроме того, истица просила восстановить срок на обращение в суд с данным иском, указывая, что он был пропущен по уважительной причине в связи с возвратом ей судом первой инстанции первоначально поданного иска в виду его несоответствия требования ст. ст. 131, 132, 135 ГПК РФ

Ответчик ООО СО «Верна» в своих возражениях на исковое заявление Соломахи О.Л. просил отказать ей в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что причитающееся истице страховое возмещение и неустойка с учетом решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 г. выплачены в полном объеме, заявленная сумма неустойки не соответствует последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется. Кроме того, в дополнительном ходатайстве от 15.09.2021 г. ООО СО «Верна» просил заменить должника на правопреемника - ООО СК «Гелиос», указывая, что 24.09.2021 г. между страховыми компаниями заключен договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем обязательства по договору страхования перед потребителем перешли к ООО СК «Гелиос».

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил отказать Соломаха О.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая правильным размер страхового возмещения, определенного экспертным путем в ходе рассмотрения уполномоченным обращения потребителя.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2021 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истицы Соломахи О.Л. поддержал уточненные исковые требования к ООО СК «Гелиос», от исковых требований к ООО СО «Верна» отказался. Определением суда от 09 февраля 2022 г. отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу по иску Соломахи О.Л. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Представитель ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29920567204724 почтовое уведомление получено адресатом 7.02.2022, 30.01.2022 г. на электронный адрес ответчика также была отправлены сведения о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29920567204749 почтовое уведомление получено адресатом 4.02.2022, 30.01.2022 г. на электронный адрес ответчика также была отправлены сведения о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Дело в отношении ответчиков рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отношении неявившейся в судебное заседание истицы – по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в связи с возращением в адрес суда судебных извещений за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Соломахи О.Л. - Бойко Н.Б., действующую на основании доверенности от 13.06.2021 г., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года; далее - Разъяснения) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 г. о размере причитающегося потерпевшему страхового возмещения, 13 июля 2021 г. истица Соломаха О.Л. первоначально обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с настоящим исковым заявлением, которое было ей возвращено определением суда от 16 июля 2021 г., поскольку представленная копия доверенности надлежащим образом не подтверждала полномочия представителя (не была заверена). Повторно с настоящим иском в суд она в лице своего представителя обратилась 10 августа 2021 г., т.е. в разумный срок с момента получения искового материала 29.07.2021 г. (л.д.114 т. 1). Отсутствие непосредственно у истицы Соломахи О.Л. юридических познаний и необходимость вследствие этого повторного обращения в суд с аналогичным иском, оформленным с соблюдением требований ст.ст. 131,131, 135 ГПК РФ, суд полагает уважительной причиной, дающей основания в силу ст. 112 ГПК РФ восстановить ей срок за обращением в суд защитой нарушенных прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.02.2020 г. по вине воителя ФИО5, был поврежден автомобиль истицы марки Toyota Camry, гос. номер №, под управлением ФИО6 Факт ДТП и перечень механических повреждений были зафиксированы в европротоколе от 7.02.2020 г. В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая 19.02.2020 г. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СО «Верна», застраховавшую ее гражданскую ответственность, и 18.03.2020 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 12863 руб. 6.07.2020 г. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, исходя из установленной независимым экспертом (экспертное заключение ООО «АВТОклик» №-СВ от 21.05.2020 г.) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 49687,08 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 г. были удовлетворены требования потребителя о доплате страхового возмещения в размере 21037 руб. (общая сумма страхового возмещения определена в размере 33900 руб. - произведенная выплата 12863 руб.), а также в пользу потребителя взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 13 марта 2020 г. за каждый день просрочки, но не более 100.000 руб. Во исполнение данного решения финансового уполномоченного 7.06.2021 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21037 руб. Данный размер страхового возмещения, по мнению истца, исчислен неправильно, поскольку не учитывает весь объем полученных автомобилем истца повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком добровольно 18.03.2020 г. и во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 г. 7.06.2021 г. потребителю выплачено страховое возмещение на общую сумму 33900 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истцовой стороны определением суда от 27 октября 2021 г. назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения получены автомобилем истицы в заявленном дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СКЭКСПЕРТ» от 20.12.2021 г. повреждения задней части автомобиля истицы образованы в результате механического взаимодействия с передней частью автомобиля под управлением ФИО7 (причинителя вреда), являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, общие признаки следов повреждения указывают на то, что их возникновение в заявленном ДТП 7.02.2020г. не исключается. Конкретный объем полученных автомобилем потребителя в данном ДТП повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, приведен в таблице №, согласно которой ряд повреждений не соответствует ДТП (крышка багажника, бампер передний, государственный номер, крыло переднее левое, крыло переднее правое), ряд повреждений не отражен в представленных фотоматериалах, в связи с чем ремонтные воздействия не назначались (абсорбер бампера заднего, усилитель бампера заднего, капот, стекло лобовое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая). Экспертное исследование проведено на основании представленных на экспертизу материалов дела и приложенных фотоматериалов на цифровом носителе, объем повреждений определен путем реконструкции механизма ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего представлена расписка от 26.11.2021 г, к экспертному заключению приобщены диплом специалиста, диплом о профессиональной подготовке сертификат соответствия судебного эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком РФ, составила 45193, 50 руб.

У суда первой инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

17.01.2022 г. копия этого экспертного заключения направлена в адрес ООО СК «Гелиос» на электронный адрес страховщика. Каких-либо возражений в отношении выводов судебной экспертизы, заявлений с просьбой о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу от данного ответчика в адрес суда не поступало.

При таком положении размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 11 293,50 руб. (45193, 50 руб. – 33900 руб.).

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 171867,12 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред вреда, имуществу, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками посредством европротокола, предельный размер неустойки не может превышать 100000 руб.

В своих возражениях на исковое заявление Соломахи О.Л. представитель ООО СО «Верна» ссылался на то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствия нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Пленума ВС РФ по ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, обращение потребителя к страховщику по вопросу взыскания страхового возмещения имело место 19 февраля 2020 г. При этом страховщиком в добровольном порядке 18.03.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 12863 руб., т.е. фактически в размере ? части от причитающегося к выплате страхового возмещения. Впоследствии во исполнение решения Финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21037 руб. только 7.06.2021 г. При этом согласно выводам судебной экспертизы общий размер страхового возмещения должен составлять 45193,50 руб., т.е. размер недоплаченной страховой выплаты составил 11293,50 руб.

Таким образом, общий срок нарушения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме потребителю составил более полутора лет.

Принимая во внимание длительность срока нарушения прав истицы на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном конкретном случае не находит оснований для ограничения размера неустойки суммой недоплаченного страхового возмещения, и полагает, что последствиям нарушенного обязательства соответствует размер неустойки - 40.000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию и штраф в размере 5646,75 руб.

В связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу истицы и компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, составляет 5000 руб.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., размер которых подтвержден квитанцией ООО «Автоклик» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения при первоначальном обращении истицы к страховщику был определен не верно, что подтверждено как решением Финансового уполномоченного от 25.05.2020 г, так и выводами судебной автотехнической экспертизы. Проведение потребителем независимой экспертизы обусловлено нарушением его прав на получение страхового возмещения в полном размере со стороны страховщика, в связи с чем его расходы в этой части подлежат взысканию как убытки. Возможность проведения такой экспертизы в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным соответствующего заявления потребителя о взыскании страхового возмещения сама по себе не является основанием для отказа потребителю во взыскании таких убытков.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28. 06.2021 г. между Соломахой О.Л. и ООО «Правовой центр ГУДЭксперт-Краснодар» был заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу, стоимость услуг составила 10.000 руб. (п. 3 договора), на основании доверенности ООО «Правовой центр ГУДЭксперт-Краснодар» интересы истицы от имени общества представляла Бойко Н.Б. Оплата стоимости услуг подтверждена кассовым чеком и квитанцией от 28.06.2021 г., суду также представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, подписанный Соломахой О.Л.

Кроме того, от имени истицы в досудебном порядке ООО «Правовой центр ГУДЭксперт-Краснодар», действуя на основании доверенности от 18.02.2020 г., обращалось с досудебной претензией в адрес ООО СО «Верна» 1.10.2020 г. Расходы на оказание этой правовой      помощи составили 2000 руб. и подтверждены    кассовым чеком и квитанцией от 1.10.2020 г. на указанную сумму.

Таким образом, факт и размер оплаты подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ. Данные расходы относятся к рассматриваемому судом делу и являются необходимыми.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая срок нахождения дела в суде первой инстанции, сложность спора, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленный размер расходов соответствует требованиям разумности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что решение постановлено в пользу истицы, подлежат взысканию и понесенные ею расходы в связи с направлением искового материалам ответчикам в сумме 327,80 рублей, что подтверждено квитанциями от 13.07.2021 г. (т. 1 л.д. 11), а также расходы на проведение ООО «СКЭксперт» судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 17.12.2021 г.

Разрешая вопрос о возложении на ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате потребителю причитающихся сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд исходит из того, согласно договору от 28 мая 2021 г. ООО СО «Верна» страховой портфель передан ООО СК «Гелиос», 24 июня 2021 г. сторонами договора составлен акт о передаче страхового портфеля, включающий обязательства прежнего страховщика перед страхователя. Следовательно, в силу ст. 26 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в связи с отсутствием отказа страхователя от замены страховщика, ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ООО СК «Гелиос».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 208,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Соломахе Оксане Леонидовне срок на обращение в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования Соломахи Оксаны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Соломахи Оксаны Леонидовны страховое возмещение в размере 11 293,50 рубля, штраф в размере 5 646,75 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 327,80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломахе Оксане Леонидовне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 208,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022 г.

Судья                               О.В.Сидоренко