Решение по делу № 33-2342/2019 от 14.03.2019

судья Грачева Н.Л.                 дело № 33-2342/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

    В иске к ООО «Переславская жилищная компания» отказать.

    Иск к администрации городского округа города Переславля-Залесского удовлетворить.

    Взыскать в пользу Королева Михаила Владимировича, Зуевой Раисы Владимировны с администрации городского округа города Переславля-Залесского ущерб в сумме по 58500 рублей в пользу каждого; расходы на оценку ущерба в сумме по 4000 рублей в пользу каждого; судебные расходы по 2000 в пользу каждого; расходы по госпошлине в сумме 1770 рублей в пользу каждого.

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Королев М.В. и Зуева Р.В. являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры <адрес>.

    Расположенная выше квартира № указанного дома находится в муниципальной собственности, нанимателем данного жилого помещения является Бокарева С.П. Членами семьи Бокаревой С.П. являются ....., ....

    09 октября 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с разрывом корпуса шарового сливного крана из силумина, который был самовольно установлен на чугунном радиаторе отопления в квартире № указанного дома.

Королев М.В., Зуева Р.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания», Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, в котором просили взыскать в счет возмещения материального ущерба 117.000 рублей в равных долях, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8.000 рублей в равных долях, расходы на юридические услуги в размере 7.000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.540 рублей в равных долях, расходы по оформлению доверенности в размере 2.700 рублей в равных долях, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований указали, что 09 октября 2017 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, вследствие разрыва корпуса шарового сливного крана, установленного на радиаторе в квартире № указанного дома. Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истцов с учетом износа составляет 117.000 рублей. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу, была опровергнута вина Бокаревой С.П. и установлена вина управляющей организации, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на общество, как на управляющую компанию, а так же вина Администрации городского округа города Переславля-Залесского, вследствие не осуществления капитального ремонта в течение длительного времени отопительной системы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 23 октября 2018 года в адрес ответчика ООО «Переславская жилищная компания» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако, ответа на данную претензию не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает за возмещение убытков, причиненных собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела Переславского районного уда Ярославской области № № по иску Королева М.В., Зуевой Р.В. к Бокаревой С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, выслушав возражения представителей истцов Соловьевой М.М., Соловьевой Г.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является правильным.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Исходя из анализа пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, находящаяся в собственности истцов, подверглась затоплению по причине разрыва корпуса шарового сливного крана, установленного на радиаторе, в квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, которую по договору социального найма занимают Бокарева С.П. и члены ее семьи. Квартира расположена в многоквартирном доме 1960 года постройки (год ввода в эксплуатацию), в котором капитальный ремонт не производился.

На основании пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в том числе, относится окраска радиаторов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно пункту 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 (ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. В соответствии с Приложением № 3 к названному Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунных радиаторов отопления составляет 40 лет в закрытых системах центрального отопления и 30 лет в открытых системах центрального отопления.

Принимая во внимание, что с момента постройки многоквартирного дома на момент затопления прошло более 55 лет, обязанность по замене чугунного радиатора отопления с шаровым сливным краном в квартире, являющейся муниципальной собственностью, администрацией городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области не исполнена, причиной затопления квартиры истцов явилось аварийное состояние корпуса шарового сливного крана из симулина, установленного на чугунном радиаторе отопления в квартире № указанного многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, соответствует закону (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции апеллянта в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает правильным исправить описку в резолютивной части обжалуемого судебного постановления в части указания, что в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по 2.000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Апелляционную жалобу администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.

    Исправить описку в указанном выше решении, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

    Взыскать в пользу Королева Михаила Владимировича, Зуевой Раисы Владимировны с администрации городского округа города Переславля-Залесского ущерб в сумме по 58500 рублей в пользу каждого; расходы на оценку ущерба в сумме по 4000 рублей в пользу каждого; судебные расходы по 2000 рублей в пользу каждого; расходы по госпошлине в сумме 1770 рублей в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи