Решение по делу № 2-4238/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-4238/2019

64RS0046-01-2019-005368-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике Абраменковой А.А., с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» Хайдукова А.О. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк» по доверенности Соколовой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Кубашева Д.Х., Кубашевой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Компания «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Институт защиты прав потребителей» в интересах Кубашева Д.Х., Кубашевой Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Специализированный застройщик Компания «Кронверк» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцами указано, что они на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2017 г. являются собственниками двухкомнатной <адрес> по ул. ФИО6 <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет дефекты которые не были обнаружены при приемке квартиры.

В связи с наличием дефектов СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах Кубашева Д.Х, Кубашевой Р.С. обратилась в ООО Экспертно-правовой центр «Альянс», для проведения строительно-технической экспертизы, с целью выяснения стоимости восстановительных работ. Исследованием эксперта в квартире были обнаружены многочисленные недостатки.

12.10.2018 г. в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием возместить потребителям убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

В нарушении действующего законодательства вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем СРОО «Институт защиты прав потребителей» для защиты прав потребителей обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова который частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу Кубашева Д.Х., Кубашевой Р.С. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Требование Кубашева Д.Х., Кубашевой Р.С. о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, заявленное 12.10.2018 г., согласно почтовому идентификатору почты России была получена Ответчиком 04.12.2018 г Исходя из чего, заявленное требование должно было быть удовлетворено не позднее 14.12.2018г.

Ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кубашева Д.Х. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 17.12.2018 года по 31.12.2018 года в размере 121912 руб. 00 коп., в пользу Кубашевой Р.С. за период с 17.12.2018 года по 31.12.2018 года в размере 121912 руб. 00 коп. и в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель СРОО «Институт защиты прав потребителей» Хайдуков А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истцы Кубашев Д.Х. и Кубашева Р.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

Представитель ответчика ООО СК «Кронверк» по доверенности Соколова П.Ю. возражала против удовлетворения иска, дополнительно указав, что если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то неустойка должна рассчитываться от стоимости устранения недостатков, а не от стоимости квартиры. В ином случае, представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа и уменьшении компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 4 данного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2017 г. являются собственниками двухкомнатной <адрес> по ул. ФИО6 <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет дефекты которые не были обнаружены при приемке квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года с ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в пользу Кубашева Д.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 36544 руб., штраф в размере 9636 руб., в пользу Кубашевой Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 36544 руб., штраф в размере 9636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела судом установлено, что проведенной по делу ООО «НОСТЭ» строительно-технической экспертизой установлен факт отступления от установленных строительно-технических норм и правил в части качества внутренней отделки квартиры истцов. Стоимость устранения недостатков составляет 73088 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцы при обращении в суд с настоящим иском просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка товара.

12.10.2018 г. в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием возместить потребителям убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. 30.11.2018 г. в связи с неполучением ее адресатом претензия была возвращена в адрес отправителя.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки исходя из стоимости объекта недвижимости суд не усматривает, поскольку истцы обращались к ответчику с претензией только в части компенсации стоимости устранения недостатка, а в связи с чем и неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения недостатка, а не из стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в пользу Кубашева Д.Х. подлежит взысканию неустойка за период с 17 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 5116 руб. и в аналогичном размере за указанный период в пользу Кубашевой Р.С.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ходатайство ответчиком о снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика, однако исключительных обстоятельств не позволивших удовлетворить требования истцов в добровольном порядке ответчиком суду не приведено, следовательно, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Расчет подлежащего ко взысканию штрафа в пользу каждого из истцов должен выглядеть следующим образом: (5116 руб. 16 коп. + 500 руб.) х 50% = 2808 руб. 08 коп., в пользу каждого из истцом по 702 руб. 02 коп., при том, что 50% от указанной суммы, т.е. 1404 руб. 04 коп. подлежит взысканию в пользу общественной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1009 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 5116 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 702 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 5116 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 702 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1404 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1009 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░