Решение по делу № 22К-5392/2023 от 08.08.2023

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-5392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого А.,

защитника Рублева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А., действующего в защиту обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2023 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 4 сентября 2023 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. защитника Рублева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор Свердловского района г. Перми по уголовному делу № 12301570057001120, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого А., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, мотивируя решение о продлении срока содержания под домашним арестом, указал, что А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, однако данное обстоятельство не предусмотрено УПК РФ как влияющее на избрание меры пресечения. Просит учесть, что сведений о том, что А. может угрожать участникам судопроизводства, суду не представлено, как и данных о том, что он имеет намерения скрываться. Считает, что судом не учетно то обстоятельно, что предварительное следствие окончено, и помешать производству по уголовному делу А. уже не может. Указывает, что доводы А. по избранию в отношении него более мягкой меры пресечения были отвергнуты судом необоснованно. Просит постановление суда отменить, избрать А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

11 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 апреля 2023 (фактически 11 апреля 2023 года) А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 апреля 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяца 29 суток, то есть до 9 июня 2023 года.

18 апреля 2023 года А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Перми мера пресечения в виде домашнего ареста А. неоднократно продлялась, последний раз 7 июля 2023 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 августа 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Срок следствия по уголовному делу установлен до 11 августа 2023 года.

28 июля 2023 года А. предъявлено обвинение по п. «д», ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и ознакомлен с материалами уголовного дела.

31 июля 2023 года прокурором утверждено обвинительное заключение.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, его срок может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого А. вопреки доводам жалобы адвоката, надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, А. обвиняется в тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, судим, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности с характеризующими данными на него, дает основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому судом был обоснованно сделан вывод о необходимости продления в отношении него срока содержания под домашним арестом. При этом оснований для отмены меры пресечения или изменения возложенных ограничений и запретов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определенных запретов и ограничений, не отпали и не изменились. Поэтому суд правильно продлил срок нахождения обвиняемого под домашним арестом с теми же запретами и ограничениями.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Отводов никому не заявлено. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержит.

Доводы защитника Рублева В.А. в суде апелляционной инстанции о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с не извещении защитника, участвовавшего на стадии представительного следствия по соглашению, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, А. не возражал, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Рублев В.А. по назначению, указал причину отсутствия в судебном заседании адвоката Абдулаева А.А., с которым заключено соглашение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что нарушения права обвиняемого на защиту судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рублева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись