Решение по делу № 2-7501/2022 от 01.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7501/2022 по исковому заявлению Миронова Василия Александровича к Мироновой Елене Васильевне, Миронову Денису Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Миронов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой Е.В., Миронову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником 34/145 долей в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственниками указанной малосемейки были его сестра Миронова Вера Александровна и мать Миронова Мария Николаевна. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы его супруга Миронова Елена Васильевна, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын Миронов Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от № брак с Мироновой Е.В. расторгнут. После прекращения брачных отношений в том же № году бывшая супруга с сыном выселились из данной комнаты и в настоящее время проживают по адресу: <адрес>. Больше ответчики в квартиру не вселялись, не проживали в ней и права пользования жилым помещением не приобрели. Однако, по просьбе ответчиков они оставались зарегистрированными в квартире, поскольку обещали добровольно решить свои жилищные проблемы. Истец полагает, что регистрация ответчиков в его комнате нарушает его права собственника, поскольку вынужден нести дополнительные материальные затраты на содержание своего имущества. Снятие с регистрационного учета допускается только по личному заявлению, либо по решению суда. Так как добровольно ответчики с регистрационного учета не снимаются, то истец вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил устранить нарушение его права собственника и снять Миронову Е.В. и Миронова Д.В. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Миронов В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчики Миронова Е.В. и Миронов Д.В. в суд не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, по месту регистрации. Однако, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 25-35). О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.А. приобрел в собственность 34/145 долей в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 61,8 кв.м., этаж 5 (л.д. 12).

Переход права собственности в отношении спорного жилого помещения и право собственности на него истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13).

Брак, заключенный между Мироновым В.А. и Мироновой Е.В., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть доля в квартире приобретена после расторжения брака.

Таким образом, право собственности истца на спорное жилье установлено.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом также установлено, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы его бывшая супруга Миронова Елена Васильевна, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын Миронов Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой № (л.д. 14).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, их личных вещей в спорном жилом помещении нет, судебные извещения Миронова Е.В. и Миронов Д.В. по месту регистрации не получают. Таким образом, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, прав на него не имеют, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет возникновения жилищных прав на него.

Таким образом, ответчик, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, не являющемся местом их жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Василия Александровича (№) к Мироновой Елене Васильевне (№), Миронову Денису Васильевичу (№) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Устранить нарушение права собственника Миронова Василия Александровича и снять Миронову Елену Васильевну и Миронова Дениса Васильевича с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 13.09.2022.

Судья О.В. Никулкина