Решение по делу № 33-5599/2018 от 18.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. №33-5599/2018

А-183г

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Казанбаева Рината Тагировича к Громину Ивану Викторовичу, Палаткину Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Казанбаева Р.Т.- Лукашина В.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 года,
которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанбаева Рината Тагировича к Громину Ивану Викторовичу, Палаткину Дмитрию Владимировичу об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Казанбаев Р.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к

Громину И.В., Палаткину Д.В. об освобождении от запрета на регистрационные действия на автомобиль Nissan Cefiro (1997 года выпуска, двигатель № цвет белый, стоимостью 60 000 руб.), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.09.2016 года. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года он приобрел у Громина И.В. вышеуказанное транспортное средство (ТС); с целью постановки на регистрационный учет автомобиля, 01.09.2017 года обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России г. Красноярска, однако в регистрационных действиях ему было отказано, поскольку на автомобиль был наложен запрет судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП. Возбуждение в отношении Громина И.В. исполнительного производства и принятие мер в виде ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства не могут ущемлять его права добросовестного приобретателя имущества, поскольку на момент совершения сделки сведения об обременении на транспортное средство отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанбаева Р.Т.- Лукашин В.Е. (по доверенности от 15.11.2017 года) просит отменить решение суда ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.08.2016 года отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Громина И.В., следовательно покупатель Казанбаев Р.Т. является добросовестным приобретателем. Кроме того, договор купли –продажи спорного автомобиля от 16.08.2016 года в установленном порядке не обжалован.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Казанбаева Р.Т., Громина И.В., 3-х лиц: Казанбаева К.Я., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному районе г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца – Лукашина В.Е. (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Палаткина Д.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.08.2016 года между Громиным И.В. (продавцом) и Казанбаевым Р.Т. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Cefiro (1997 года выпуска, двигатель №, цвет белый), по условиям которого Продавец продал за 60 000 руб. истцу вышеуказанное ТС. При этом, Громин И.В. 16.08.2016 года выдал Казанбаеву Р.Т. на 3 года нотариальную доверенность <адрес>8( л.д.11), на право управление вышеуказанным ТС, а также с правом пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № в отношении Громина И.В. следует, что 14.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении обеспечительных мер ( по исполнительному листу ФС №, выданному Железнодорожным судом г. Красноярска 24.02.2016 года) в отношении имущества должника Громина И.В.

11.04.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному районе г. Красноярска, в рамках вышеназванного исполнительного производства, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Nissan Cefiro (1997 года выпуска, двигатель №, цвет белый), г/н №. При этом, судебный пристав поручил МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска с момента получения данного постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного ТС.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 года, с Громина И.В. в пользу Палаткина Д.В. были взысканы денежные средства на общую сумму 511 370 руб. Данное решение вступило в законную силу 10.08.2016 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 63487/16/24008-ИП от 27.09.2016 года, судебным приставом-исполнителем были приняты дополнительные меры по аресту вышеуказанного автомобиля должника – по постановлению от 28.09.2016 года вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС, с запретом ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении сделок с указанным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Казанбаева Р.Т., суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для снятия запрета на спорный автомобиль, поскольку на момент заключения сделки, т.е. на 16.08.2016 года в отношении автомобиля уже был наложен арест – 11.04.2016 года в рамках исполнительного производства №

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из представленных истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств не следует, что спорный автомобиль был передан в собственность Казанбаева Р.Т., поскольку из представленного страхового полиса ОСАГО серии № от <дата> (л.д.45) видно, что страхователем на ТС Nissan Cefiro, г/н № после договора купли-продажи продолжает оставаться Громин И.В., указывая истца лишь в качестве лица допущенного к управлению ТС.

Кроме того, в договоре купли-продажи ТС от 16.08.2016 года указано на то, что Казанбаев Р.Т. получил в пользование ТС от Громина И.В. на основании доверенности от 16.08.2016 года. Акта приема-передачи ТС между сторонами не составлялось. Представленный истцом заказ-наряд от 22.08.2016 года, чеки от 18.08.2016 года, от 22.08.2016 года с достоверностью не свидетельствуют о переходе права собственности на ТС к истцу, а лишь подтверждают его расходы на ремонт, в связи с использованием данного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что сделка по купли-продажи ТС от 16.08.2016 года, совершенная после ареста ТС, является мнимой, совершенной с целью невозможности обращения взыскания на данный автомобиль должника в рамках исполнительного производства № от 27.09.2016 года (ранее № от 14.03.2016 года).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казанбаева Р.Т. – Лукашина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: