Решение по делу № 2-914/2014 (2-5658/2013;) от 02.12.2013

решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014

дело № 2-914/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретарях Новрузовой И.Ю., Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ОЮ к Кудряшовой ЕА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Радченко О.Ю. обратился в суд с иском к Кудряшовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан договор купли - продажи квартиры в <адрес>, по которому он внес оплату стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. Однако сделка не состоялась, что является основанием для возврата уплаченной суммы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику под расписку денежную сумму <данные изъяты> за проданный ему гараж в <адрес>, договор купли - продажи не заключался, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Таким образом, ответчик удерживает денежные средства истца без законных оснований. Кудряшова Е.А. должна уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - <данные изъяты> за проданный гараж. Остальные требования оставил прежними.

В судебное заседание истец Радченко О.Ю. не явился.

Представитель истца Шевцова М.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Кудряшова Е.А. иск не признала, указав следующее. Она действительно продала истцу квартиру и гараж в <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. Сделки купли -продажи регистрировать не стали, так как этого не требовалось. Истцу были вручены ключи от квартиры, он пользовался жильем, она (Швецова) считала договор купли - продажи заключенным, от регистрации сделки не уклонялась. Что касается гаража, то этот гараж сделан ее отцом, является движимой вещью, правоустанавливающих документов на него нет, о чем она предупреждала покупателя.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, договор купли - продажи недвижимого имущества, подписанный до 01 марта 2013 года, подлежал государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Е.А. и Радченко О.Ю. подписан договор купли - продажи, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец - купить квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора истец заплатил ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской и не оспаривается Кудряшовой Е.А.

Договор купли - продажи и переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен не был, полученные ответчиком от истца по несостоявшейся сделке денежные средства <данные изъяты> являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Е.А. получила от Радченко О.Ю. денежную сумму <данные изъяты> в счет оплаты за проданный гараж с пристроем, расположенный в <адрес>. Факт получения указанной суммы от истца ответчица в судебном заседании признала.

Как установлено в судебном заседании, гараж по вышеуказанному адресу является движимым имуществом, доказательств принадлежности гаража ответчику Кудряшовой Е.А. на праве собственности последней в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кудряшова Е.А. выступала в сделке купли - продажи гаража с пристроем неуполномоченным продавцом.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом имущества по договору купли – продажи может являться только ее собственник.

Поскольку гараж продан истцу неуполномоченным отчуждателем, сделка купли - продажи гаража с пристроем между Кудряшовой Е.А. и Радченко О.Ю. является незаключенным.

Следовательно, полученные ответчиком от истца по несостоявшейся сделке денежные средства <данные изъяты> являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование уплаченными по сделкам суммами - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что после подписания договора купли - продажи квартиры обе стороны сделки приступили к ее исполнению, произвели расчет, Кудряшова Е.А. передала квартиру Радченко О.Ю., а тот в свою очередь принял жилое помещение и на протяжении практически 2,5 лет ей пользовался. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения истца в суд обе стороны спора считали себя состоящими в договорных отношениях, и полагали удержание Кудряшовой денежных средств истца правомерным.

В этой связи о неосновательном обогащении в связи с оплатой стоимости квартиры ответчица могла узнать не ранее даты предъявления в суд данного искового заявления, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом ко взысканию заявлены проценты за период, предшествующий обращению в суд, то есть за то время, когда Кудряшова Е.А. добросовестно заблуждалась относительно наличия договорных обязательств между ней и истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, переданную в счет оплаты стоимости квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На дату принятия от истца денежной суммы за гараж ответчик Кудряшова Е.А. достоверно знала, что является неуполномоченным отчуждателем и не вправе продавать гараж без правоустанавливающих документов. Об этом свидетельствуют собственные пояснения ответчика о том, что до принятия денежной суммы от истца она предупреждала его об отсутствии документов на гараж.

Таким образом, с даты получения оплаты за гараж в размере <данные изъяты> ответчик Кудряшова Е.А. не могла не знать о своем неосновательном обогащении за счет истца, следовательно, требование истца о начислении процентов за пользование вышеуказанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Суд не может согласиться с расчетом процентов, так как истцом неверно определено общее количество дней просрочки, которое составляет 868 дней, а не 825 дней, как полагает истец.

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты> х 8,25%/360 х 868 дней = <данные изъяты>.

С учетом объема заявленных требований и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радченко ОЮ к Кудряшовой ЕА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой ЕА в пользу Радченко ОЮ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых и иных требований истца к ответчику - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк