Решение по делу № 22-5174/2022 от 30.08.2022

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                             21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

       в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Тафинцева П.Н.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённой Киреевой К.А. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Киселева П.П.,

осуждённого Горбатовского А.С. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Файзуллиной Л.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киреевой К.А., Горбатовского А.С. по апелляционным жалобам адвоката Киселева П.П., поданной в интересах осуждённой Киреевой К.О., адвоката Файзуллиной Л.Р., поданной в интересах осуждённого Горбатовского А.С., осуждённой Киреевой К.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 июня 2022 года, по которому

Киреева К.О. родившаяся дата в г. Уфа Республики Башкортостан, судимая:

- 22 июня 2017 года Советским районным судом г. Уфы по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 14 декабря 2027 года;

        осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ постановлено отменить Киреевой К.О. отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2017 года, и назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбывания наказания Киреевой К.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

       В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Киреевой К.О. под стражей с 16 февраля 2017 года по 22 июня 2017 года и с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

Горбатовский А.С., родившийся дата в г. Уфа Башкирской АССР, судимый

- 3 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом                г. Уфы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание исполнено 30 апреля 2022 года;

        осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Горбатовским А.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Горбатовского А.С. под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

          Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Горбатовского А.С. и его защитника - адвоката Файзуллиной Л.Р., осужденной Киреевой К.О. и её защитника – адвоката Киселева П.П., просивших изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреева К.О., Горбатовский А.С. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 25 мая 2021 года в г. Уфа Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой Киреевой К.О., адвокат Киселев П.П., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Киреевой К.О., просит изменить приговор, смягчить назначенное ей наказание.

Указывает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мотивируя это тем, что Киреева К.О. с момента задержания и вплоть до судебного следствия последовательно признавала свою вину, сообщила органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информацию, которой последние не обладали. Она показала, где, когда, у кого, какими средствами приобрела наркотическое средство, при личном досмотре, добровольно выдала запрещенные предметы, указала на соучастников преступления. Сотрудниками полиции до задержания Киреевой К.О. осуществлялось ОРМ «Наблюдение», иные оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а значит информация, необходимая для раскрытия и расследования группового преступления была сообщена именной Киреевой К.О.

Обращает внимание на то, что отсутствует обоснование размера неотбытой части наказания, присоединяемой к новому приговору, со ссылкой на обстоятельства дела, связанные с поведением обвиняемой во время и после совершения преступления. Отсутствует расчет неотбытой части наказания во вводной части обжалуемого приговора.

Утверждает, что судом постановлен несправедливый приговор. Деяние Киреевой К.О. по приобретению и хранению наркотических веществ не причинили никому ни материального, ни физического, ни морального вреда. По признаку «степени общественной опасности» и по признаку «поведения после совершения преступления», осуждённая заслуживает назначения минимального наказания. Категория преступления также может быть снижена на одну категорию исходя именно из степени общественной опасности совершенного деяния.

Автор жалобы ссылается на следующие смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение деяния, не причинившего вреда конкретному потерпевшему; деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача наркотического средства, указание на соучастников группового преступления; дачу показаний, имеющих особое значение для раскрытия и расследования преступления; стремление к сотрудничеству с органами полиции и следствия, активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях и процессуальных действиях. При назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание, что могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Киреева К.О. наркотическое средство хранила предельно короткий период времени, добровольно его выдала, то есть фактически не распорядилась им по своему усмотрению, что в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами позволяет применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе Киреева К.О. просит пересмотреть приговор, указывая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что она принимала активное участие в раскрытии преступления, написала явку с повинной, также считает, что наличие малолетней дочери и состояние её здоровья сами по себе могут быть признаны исключительными. Утверждает, что судом, при назначении окончательного наказания нарушены требования ст. 70 УК РФ. Указывает, что неотбытая часть наказания по приговору от 22 июня 2017 года составляет 6 лет. Ссылается на то, что за весь период отбытия отсрочки, а именно 5 лет, не получала замечаний со стороны УИИ, добросовестно занималась воспитанием дочери, положительно характеризовалась.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Горбатовского А.С., адвокат Файзуллина Л.Р. также, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Горбатовским А.С., просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что Горбатовский А.С. с момента задержания и вплоть до судебного следствия последовательно признавал свою вину, сообщил органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информацию, которой последние не обладали, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. В объяснениях и показаниях сообщил у кого, каким способом пробрел наркотическое средство.

Считает, что судом вынесен несправедливый приговор. В нем не приведены основания для отказа в применении к Горбатовскому А.С. положений ст. 73 УК РФ. Судом установлены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, но не приведены мотивы отказа в применении условного осуждения. Судом не учтена степень общественной опасности содеянного, деяние Горбатовского А.С. по приобретению и хранению наркотических веществ не причинили никому ни материального, ни физического, ни морального вреда. Автор жалобы полагает, что категория преступления также может быть снижена на одну категорию исходя именно из степени общественной опасности совершенного деяния. При назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание, что могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Горбатовский А.С. наркотическое средство хранил предельно короткий период времени, добровольно его выдал, то есть фактически не распорядился им по своему усмотрению, что в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами позволяет применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Файзуллиной Л.Р. государственный обвинитель Мусатова М.В. указывает, что при назначении Горбатовскому А.С. наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не установлено, исправление и предупреждение совершения осуждеённым новых преступлений возможно только в случае реального отбытия наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённой Киреевой К.О. и ее адвоката Киселева П.П. государственный обвинитель Мусатова М.В. утверждает, что при назначении Киреевой К.О. наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, она совершила преступление в период отсрочки отбытия наказания за особо тяжкое и тяжкое преступление. Основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Нарушений при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ не допущено.

       В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Киреева К.О. её защитник - адвокат Киселев П.П., осуждённый Горбатовский А.С. и его защитник - адвокат Файзуллина Л.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, не оспаривая квалификацию содеянного, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание;

прокурор Ахмедьянов А.Д. предлагал приговор как законный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционных жалобах фактические обстоятельства содеянного Киреевой К.О. и Горбатовским А.С. не оспариваются, доказанность вины осуждённых под сомнение не ставится.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённых Киреевой К.О. и Горбатовского А.С. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности Киреевой К.О. и Горбатовского А.С. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на следующих доказательствах:

- показаниями самих осуждённых, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признали свою вину и показали, что совместно употребляли наркотические средства и 25 мая 2021 года, используя приложение «Телеграм», за 1500 рублей заказали в интернет – магазине наркотическое средство. Оплату произвели на счет «Qiwi» кошелька. Получили сообщение о местонахождении тайника-закладки, где впоследствии они обнаружили 2 пакетика. Далее они были задержаны сотрудниками полиции, которые произвели их личные досмотры, в ходе чего у них были изъяты наркотические средства в виде порошка;

- показаниями свидетелей Г., М., являющихся сотрудниками полиции и рассказавшими об обстоятельствах задержания Киреевой К.О. и Горбатовского А.С.;

- показаниями свидетелей Г., Г., Г., С., принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра Киреевой К.О. и Горбатовского А.С., подтвердивших факт изъятия в ходе досмотра у каждого одного полимерного пакетика с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах досмотра Киреевой К.О., в ходе которого она в поясной сумке обнаружила и изъяла пакетик с белым порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля И., об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе чего был задержан Горбатовский А.С., у которого в ходе досмотра обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осуждённых на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осуждённых, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

          В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Киреевой К.О. и Горбатовского А.С. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других доказательств по делу, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности; актом досмотра Киреевой К.О., согласно которой у неё обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет; актом досмотра Горбатовского А.С., согласно которому у него был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом; заключениями экспертов, согласно выводам которых, представленное на экспертизу вещество, массой 1,174 гр., содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также представленное на экспертизу вещество, массой 0,985 гр., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключением эксперта, из которого следует, что на поверхности отрезка ткани обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; протоколами осмотра предметов и другими исследованными и согласующимися между собой доказательствами.

        Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Горбатовский А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 1 л.д. 152-154).

         Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Киреева К.О. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических веществ из группы психостимуляторов первой стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.161-164).

        Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований.

        Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не верить его заключению суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные, вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер наркотического средства - N-метилэфедрон составляет от 1 до 200 грамм, следовательно масса наркотического средства, изъятого у Киреевой К.О. и Горбатовского А.С. образует крупный размер.

     Проверив обоснованность предъявленного Киреевой К.О. и Горбатовскому А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу об их виновности в совершении преступления и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённых по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса судом разрешены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание Киреевой К.О. обстоятельств, правильно учёл наличие у неё малолетнего ребенка, её объяснение, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Киреевой К.О., суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном и имеющиеся у неё заболевания.

При определении вида и размера наказания, суд также учел, что Киреева К.О. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание Горбатовскому А.С. обстоятельств, правильно признал его объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Горбатовского А.С., суд учёл признание им вины, раскаяние в содеянном и имеющиеся у него заболевания.

При определении вида и размера наказания, суд также учел, что Горбатовский А.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих осуждённым наказание судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённым соблюдены.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы надлежащим образом в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории совершённого Киреевой К.О. и Горбатовским А.С преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное Киреевой К.О. и Горбатовскому А.С. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечают задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. При этом, ссылки защитников, что Горбатовский А.С. оказал благотворительную помощь в размере 5000 рублей ГБУ РБ Центру содействия семейному воспитанию имени Ш. Худайбердина, а бывший супруг Киреевой К.О. скончался, свекровь является инвалидом 3 группы, не являются безусловными основаниями для снижения наказания и применения к ним положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ Киреевой К.О. судом обоснованно отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2017 года, поскольку Киреева К.О. совершила новое тяжкое преступление в период отсрочки исполнения приговора до достижения её ребенком 14-летнего возраста, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отмене отсрочки отбывания наказания, необходимости назначения осуждённой Киреевой К.О. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, применения положений ч.5 ст.82, ст. 70 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Горбатовскому А.С. и Киреевой К.О. судом назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

           Иных заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих на необходимость смягчения наказания, подтверждённых доказательствами, осуждёнными не приведено.

           Наличие заболеваний у осуждённых судом первой инстанции было учтено при назначении наказания, одно и то же обстоятельство не может повторно признаваться смягчающим и быть основанием снижения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. В частности сведения о составе семьи Киреевой К.О., наличие на её иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики на осуждённых, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Указанные в апелляционных жалобах доводы в полной мере учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для удовлетворения доводов осуждённых и их защитников о смягчении наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено, не имеется таковых и по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб осуждённых и их защитников.

Апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Саетгареевой А.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

         Принимая во внимание положения ч.3 ст. 3898 УПК РФ о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Саетгареевой А.А. в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

         приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 24 июня 2022 года в отношении Киреевой К.О. и Горбатовского А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Апелляционное производство по представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Саетгареевой А.А. прекратить в связи с отзывом представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья первой инстанции Мухаметзянов Э.Ф.;

                 дело № 22-5174/2022