Решение по делу № 2-518/2021 от 22.04.2021

2-518/2021

10RS0№ ...-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июля 2021 года                          ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре                             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова В. А. к Филатову А. Н., ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 12 часов 27 минут на перекрестке улиц ........ в ........ по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого Филатов А.Н. управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М <...> 10 не предоставил права преимущественного проезда перекрестка транспортному средству марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е <...> 10 под управлением Демидова Р.В. в результате чего произошло столкновение и транспортному средству причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию ему произведена страховая выплата в размере 71 200 рублей, которая не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам в регионе на ХХ.ХХ.ХХ составляет 223 940 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 152 740 рублей (223 940 рублей – 71 200 рублей (страховое возмещение), 5000 рублей - стоимость понесенных расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 400 рублей - расходы за выдачу доверенности, 4382 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Никитину А.В., который действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Требований к страховым организациям не заявлял.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с оценкой стоимости ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы, после разъяснения ему процессуальных прав, не заявлял; вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант» извещенные о рассмотрении дела в процесс не явились.

Демидов Р.В., Берляков Д.В., Берлякова Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ст. 7 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ на перекрестке улиц ........ - Советов произошло ДТП с участием автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М <...> 10, принадлежащего Берляковой Т.В. под управлением водителя Филатова А.Н. и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...> 10, принадлежащего Демидову В.А. под управлением водителя Демидова Р.В..

В результате ДТП автомобилю истца («Тойота Королла») были причинены механические повреждения по вине водителя Филатова А.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами в частности постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось самим Филатовым А.Н. в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Демидова Р.В. и собственника транспортного средства Демидова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, водителя Филатова А.Н. - в ПАО «САК «Энергогарант».

    В рамках прямого возмещения убытков Демидов В.А. обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда, которое ХХ.ХХ.ХХ на основании представленного заключения ООО «ТК Сервис М» от ХХ.ХХ.ХХ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 200 рублей. Указанным заключение определена стоимость ремонта без учета износа в размере 106 693 рубля.

    В обосновании размера причинённого ущерба истец представил заключение эксперта ООО «Максимум» № ... от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым размер восстановительных расходов, рассчитанной с учетом износа составляет 75 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на ХХ.ХХ.ХХ – 104 963 рубля и стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на ХХ.ХХ.ХХ – 223 940 рублей.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, страховая компания по отношению к истцу исполнила свои обязательства в полном объеме, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ими исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Также суд не находит оснований для удовлетворения иска к ПАО «САК «Энергогарант».

Транспортное средство марки «Тойота Королла» находилось в ремонте с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается справкой ООО «Кареллестранс». Стоимость произведенного частичного ремонта составила 39298,80 рублей, что не превышает суммы, выплаченной истцу страховой компанией. Филатов А.Н. управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М <...> 10, не находился в трудовых отношениях с ИП Берляковым Д.В., что подтверждено документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03. 2017 г. № ...-П, в силу закрепленного в статья 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела, после неоднократного разъяснения ему положений ст. 56 ГПК РФ, не заявлял, иного расчета по ущербу не представил.

    Проанализировав представленные доказательства, учитывая положения ст. 309 ГК РФ, нежелание ответчика представлять доказательства, принимая разницу между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Максимум», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба с причинителя вреда в сумме 148 940 рублей (223 940 – 75 000). При этом суд учитывает, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в регионе цен восстановит право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статей ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

За оформление доверенности заявитель уплатил нотариусу 1 400 рублей, что подтверждено документально.

Согласно п. 2 разъяснений вышепоименованного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ХХ.ХХ.ХХ с правом действовать от имени заявителя по всем основаниям во всех органах, организациях и учреждениях, во всех правоохранительных, административных органах, организациях и учреждениях, в службе судебных приставов, в федеральных судах.

Учитывая, что доверенность выдана не на представление интересов заявителя по вышеуказанному гражданскому делу, затраты на нотариальное оформление доверенности не могут признаны судебными издержками в рамках настоящего дела и возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 4249 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова А. Н. в пользу Демидова В. А. материальный ущерб 152 740 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине 4 249 рубля 89 копеек, всего 173 189 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Бахорина

Копия верна: Судья                             М.А. Бахорина

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.