Решение по делу № 33-4683/2020 от 22.04.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-4683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 20 мая 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Брынского Станислава Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года по делу № 2-357/2020, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Брынскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

взыскать с Брынского С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 09.09.2014 за период с 01.07.2015 по 01.11.2019 в размере 446 488,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 181 180,26 руб., сумма процентов – 186 019,54 руб., штрафные санкции – 79 288,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664,88 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Саликовой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 ноября 2019 года истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Брынскому С.Ю., просило взыскать с ответчика в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 № ** за период с 01.07.2015 по 01.11.2019 в размере 446 488,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 181 180,26 руб., сумма процентов – 186 019,54 руб., штрафные санкции – 79 288,41 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 664,88 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск частично, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что необходимо применить положения закона о применении исковой давности, статей 333 и 404 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки, вине кредитора,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 09.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Брынским С.Ю. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 000 руб. сроком на 58 месяцев, до 31.07.2019, под 22 % годовых. Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заёмщика, установленные в п. 6 Индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7).

Согласно п. 12 договора, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банком обязательства выполнены в полном объёме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету № 40817810109000550772, ответчик воспользовался представленными денежными средствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполнял, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счету.

27.10.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.10.2018 отменён судебный приказ № 2-2652/2017 от 08.12.2017 о взыскании с Брынского С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 09.09.2014 в размере 341 352,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 09.09.2014 по состоянию на 01.11.2019 составляет 446 488,21 руб., из них: 181 180,26 руб. – основной долг, 186 019,54 руб. – проценты, 16 849,76 рублей - пени на просроченный основной долг, 161 537,88 руб. - пени на просроченные проценты,

истцом в добровольном порядке размер штрафных санкций снижен до 79 288,41 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 330, 333 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, уменьшении неустойки, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Брынского С.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 № ** за период с 01.07.2015 по 01.11.2019 в размере 446 488,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 181 180,26 руб., сумма процентов – 186 019,54 руб., штрафные санкции – 79 288,41 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, расчёт Банка выполнен исходя из условий договора, судом проверен, является достоверным,

в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, а также контррасчёт долга, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 181 180,26 руб., процентов в размере 186 019,54 руб. подлежат удовлетворению,

заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истцом обоснованно произведено начисление пени в сумме 79 288,41 руб.,

разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нашёл оснований для уменьшения неустойки,

оценивая размер неустойки, суд учитывал, что истец, считая размер договорной неустойки чрезмерным, самостоятельно снизил его до 79 288,41 руб., используя при расчёте ключевую ставку Банка России в двойном размере,

не имеется оснований для освобождения Брынского С.Ю. от уплаты процентов и штрафных санкций по кредитному договору,

не представлено доказательств того, что Брынский С.Ю. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, Брынский С.Ю. не был лишён возможности исполнять свои обязательства, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счёте для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

с учётом этого суд не принял во внимание возражения ответчика Брынского С.Ю. о том, что он, в связи с отзывом лицензии у Банка, не имел возможности вносить платежи в счет погашения кредита.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить положения закона о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие нормам материального и процессуального права, в частности, статей 199, 200, 204 ГК Российской Федерации, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просил о применении срока исковой давности по делу.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не применил положения статей 333, 400 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки, вине кредитора.

Как следует из представленного Банком расчёта задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, платежи ответчика учтены при расчёте задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленным Банком расчётом по состоянию на 1 ноября 2019 года. При производстве расчёта Банком принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Расчёт Банка судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Размер неустойки Банк снизил, по мнению судебной коллегии, до разумных пределов, и её размер не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется оснований для применения положений статьи 404 ГК Российской Федерации о вине кредитора, так как ненадлежащее исполнение обязательства произошло только по вине ответчика, Банк не содействовал увеличению размера убытков, не допустил злоупотребление правом.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брынского Станислава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи