Решение от 12.10.2023 по делу № 33-3109/2023 от 20.09.2023

Фролова С.Л. № 33-3109/2023

№ 2-221/2023

67RS0002-01-2022-002819-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношева Романа Владимировича к УФСИН России по Смоленской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Коношева Романа Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., возражения представителя УФСИН России по Смоленской области – Бирюковой С.Б.,

установила:

Коношев Р.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми; возложении обязанности заключить трудовой договор (соглашение) для работы в должности главного инженера УФСИН России по Смоленской области за период с 17.06.2019 по 14.08.2019; в должности помощника начальника Управления – начальника юридической службы УФСИН России по Смоленской области за период с 12.08.2018 по 12.08.2019; в должности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области за период с 05.02.2018 по 14.05.2019; взыскании задолженности (невыплаченной заработной платы) по заработной плате за совмещение должностей (за выполнение обязанностей по другим должностям) в сумме 298 498 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коношев Р.В. неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 163-166, т.1) и с учетом их уточнения (63-64, т.3) просил об установлении факта трудовых отношений работы в УФСИН России по Смоленской области в периоды: с 05.02.2018 по 13.05.2018 в должности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области без освобождения от основной работы (должности) заместителя начальника ЖКО ФКУ «УК УФСИН России по Смоленской области»; с 17.06.2019 по 10.01.2020 в должности главного инженера УФСИН России по Смоленской области без освобождения от основной работы (должности) начальника ОТО УФСИН России по Смоленской области; с 13.08.2018 по 03.10.2018, с 05.08.2019 по 12.08.2019 в должности помощника начальника Управления – начальника юридической службы УФСИН России по Смоленской области без освобождения от основной работы (должности) начальника ОТО УФСИН России по Смоленской области; взыскании задолженности (невыплаченной заработной платы) по заработной плате за совмещение должностей (за выполнение обязанностей по другим должностям) в сумме 434481 руб.

В обосновании требований указав, что в период времени с 05.02.2018 по 13.05.2018 на него были возложены обязанности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области без освобождения от основной работы (должности) заместителя начальника ЖКО ФКУ «УК УФСИН России по Смоленской области», при этом исполнение обязанностей на него было возложено протокольно, приказом от 15.05.2018 № 108-ЛС был назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области. За время исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника никаких доплат не производилось. В период времени с 17.06.2019 по 10.01.2020 на него возложены обязанности главного инженера УФСИН России по Смоленской области без освобождения от основной работы (должности) начальника ОТО УФСИН России по Смоленской области, при этом исполнение обязанностей на него было возложено протокольно. За время исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника никаких доплат не производилось. В период времени с 13.08.2018 по 03.10.2018, с 05.08.2019 по 12.08.2019 протокольно на него так же были возложены обязанности помощника начальника Управления - начальника юридической службы УФСИН России по Смоленской области без освобождения от основной работы (должности) начальника ОТО УФСИН России по Смоленской области, за время исполнения которых никаких доплат не производилось. Выполняемая им работа выходила за рамки должностных обязанностей, не являлась перераспределением между сотрудниками объема выполняемой отделами, в которых он работал, в связи с чем был увеличен объем работ и нагрузки, так как в указанные периоды занимал должности по основному месту работы, то есть выполнял внутреннее совмещение (исполнение дополнительных обязанностей без отрыва от основной работы), при этом несмотря на то, что он выполнял указанную работу, трудовые договоры с ним УФСИН России по Смоленской области не заключались, оплата за исполнение трудовых обязанностей за временно отсутствующих сотрудников без освобождения его от основной работы не производилась. Коношевым Р.В. так же отмечено, что невыплата заработной платы в полном объеме, с учетом неисполнения работодателем обязанности по ее выплате свидетельствует о задержке выплат, являющейся длящейся, в том числе после прекращения трудовых отношений и соответственно срок обращения в суд за защитой нарушенных прав им не пропущен, при этом не обращение с требованием об истребовании задолженности в более ранние сроки не свидетельствует о пропуске специального срока обращения в суд исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы.

Определением суда от 10.05.2023 принят отказ Коношева Р.В. от части заявленных требований к УФСИН России по Смоленской области об обязании УФСИН России по Смоленской области заключить трудовой договор (соглашение) для работы в должности главного инженера УФСИН России по Смоленской области за период с 17.06.2019 по 14.08.2019; помощника начальника Управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН России по Смоленской области за период с 12.08.2018 по 12.08.2019; в должности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области за период с 05.02.2018 по 14.05.2019. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Коношев Р.В., представитель Новикова Н.П. поддержали уточненные требования.

Представитель УФСИН России по Смоленской области Бирюкова С.Б. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала представленные письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Коношеву Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коношевым Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом Коношев Р.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом выполнялась дополнительная работа путем совмещения. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока обращения в суд при подаче настоящего иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ), служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в уголовно­-исполнительной системе РФ (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1). Сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специальных званий (пункт 6).

Из положений статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ следует, что регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно­-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коношев Р.В. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имел специальное звание - подполковник внутренней службы; проходил службу в УФСИН России по Смоленской области в период с августа 2004 г. по сентябрь 2005 г., с декабря 2005 г. по январь 2020 г. последняя замещаемая должность - начальник отдела тылового обеспечения (л.д. 36, т.1).

Приказом УФСИН России по Смоленской области от 30.01.2020 № 19-лс освобожден от замещаемой должности и переведен для дальнейшего прохождения службы в УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю с 01.02.2020.

Приказом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 13.05.2020 № 87-лс Коношев Р.В. 13.05.2020 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие при выполнении им трудовых обязанностей совмещения трудовых обязанностей, ввиду выполнения которых, ему не выплачена в полном объеме заработная плата.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, Положениями о совмещении обязанностей на службе в уголовно­-исполнительной системе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2019 № 741, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коношева Р.В., поскольку факт возложения временного исполнения обязанностей по должностям главного инженера, помощника начальника управления по правовой работе – начальника юридической службы, начальника отдела тылового обеспечения не требует установления его в судебном порядке, так как зафиксирован в служебной документации работодателем и не отрицается представителем ответчика, временное исполнение истцом обязанностей по указанным должностям именно в вышеуказанные периоды подтверждается предоставленными ответчиком письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Заявление Коношева Р.В. о фальсификации представленной представителем ответчика копии приказа ФСИН России от 06.03.2018 № 150-лс суд счел несостоятельным, необоснованным и опровергающийся истребованной копией данного приказа непосредственно из ФСИН России, которая идентична предоставленной копии представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 31 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в уголовно-исполнительной системе с одновременным освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от исполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией сотрудника (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Анализируя указанное «временное исполнение обязанностей» и «освобождение в связи с этим от исполнения обязанностей по замещаемой должности» являются двумя одновременно действующими условиями, необходимыми для издания приказа уполномоченным руководителем. При этом не регламентировано, в какой форме должно быть изложено решение уполномоченного руководителя о привлечении сотрудника к временному исполнению обязанностей по невакантной или вакантной должности в случае, если он не освобождается при этом от замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе, и временное исполнение обязанностей возлагается не по должности непосредственного руководителя.

Денежное довольствие сотруднику, временно исполняющему обязанности по должности в уголовно-исполнительной системе в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством РФ (часть 8 статьи 31 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ) сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается, исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Согласно части 1 статьи 34 с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе имеет право исполнять обязанности по иной должности в уголовно- исполнительной системе (совмещать обязанности). Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 34).

Согласно Положению о совмещении обязанностей на службе в уголовно­исполнительной системе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2019 № 741 (далее - постановление Правительства от 08.06.2019 № 741), совмещение обязанностей допускается только по равнозначной или нижестоящей должности в уголовно-исполнительной системе, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности (пункт 3).

Совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям (пункт 4). Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника) с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме (пункт 7). Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность. В приказе о совмещении обязанностей указывается объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (пункты 8, 9).

Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками (пункт 10).

Законодательством установлен различный порядок оплаты при временном исполнении обязанностей и совмещении обязанностей.

Так, при временном исполнении обязанностей, которое имеет место по вышестоящей и, как правило, более высоко оплачиваемой должности, компенсация за исполнение дополнительных обязанностей предполагается за счет разницы в окладах.

Совмещение обязанностей имеет место по равнозначной или нижестоящей должности, и денежная компенсация за исполнение дополнительных обязанностей в абсолютном большинстве случаев не может быть получена за счет разницы в окладах по основной и совмещаемой должностям. Поэтому в распорядительном документе о совмещении обязанностей в обязательном порядке устанавливается размер дополнительной выплаты, который зависит от объема совмещаемых обязанностей. При этом каких-либо ограничений, в какой форме должна устанавливаться дополнительная выплата, законодательство не содержит. Это может быть фиксированная сумма, процент от оклада по совмещаемой должности или разница между окладами по основной и совмещаемой должности, если таковая имеет место. Единственным условием является, что общий размер дополнительной выплаты не может быть более оклада по совмещаемой должности.

Как установлено в суде первой инстанции в связи со служебной необходимостью руководителем УФСИН России по Смоленской области в 2018 г., 2019 г. принимались решения о возложении на Коношева Р.В. временного исполнения обязанностей в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ по следующим должностям.

По должности начальника отдела тылового обеспечения (невакантной и вакантной) решение о временном исполнении обязанностей начальника отдела тылового обеспечения Коношевым Р.В. (на период прохождения военно-врачебной комиссии начальником отдела тылового обеспечения полковником внутренней службы Д. В.И. в связи с предстоящим ему увольнением) было оформлено протоколом совещания у начальника Управления от 05.02.2018 № 5 (пункт 3.2) (л.д. 131, т.1). После увольнения Д. В.И. из уголовно-исполнительной системы и до назначения Коношева Р.В. на должность начальника отдела тылового обеспечения 14.05.2018 обязанности по данной должности исполнялись им на основе устного поручения начальника УФСИН по Смоленской области Коношева Р.В. назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения 14.05.2018 приказом УФСИН России по Смоленской области от 15.08.2018 № 108-лс (л.д. 41, т.1).

Следовательно, общий период временного исполнения Коношевым Р.В. обязанностей по должности начальника отдела тылового обеспечения (невакантной и вакантной) - с 05.02.2018 по 13.05.2018.

Истцом возложенные на него обязанности исполнялись, при этом какое-либо несогласие не выражалось, равно как порядок возложения на него обязанностей им не оспаривался.

На момент временного возложения на Коношева Р.В. обязанности по должности начальника отдела тылового обеспечения, действовали нормы Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, согласно норме статьи 16, регламентирующей порядок возложения временного исполнения обязанностей на сотрудника, не содержит каких-либо требований к форме организационно-распорядительного документа.

Решение о временном исполнении обязанностей по вакантной должности главного инженера было оформлено протоколом от 17.06.2019 № 32 (пункт 7.1) (л.д. 109, т.1).

До 31.05.2019 должность главного инженера замещал полковник внутренней службы Иванов Е.И. Согласно должностной инструкции главного инженера УФСИН России по Смоленской области полковника внутренней службы Иванова Е.И., утвержденной 23.08.2018, ему непосредственно подчинялись отдел трудовой адаптации осужденных УФСИН России по Смоленской области и кустовая лаборатория ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (л.д. 213-219, т. 2).

В протоколе от 17.06.2019 № 32 (пункт 7.1) не указано, на какой период на Коношева Р.В. было возложено исполнение обязанностей по должности главного инженера.

Согласно справке врио начальника секретариата УФСИН России по Смоленской области от 14.12.2021 номенклатурные дела по должности главного инженера не заводятся. УФСИН России по Смоленской области представлены копии документов из номенклатурных дел подразделения, непосредственно подчиненного главному инженеру - отдела трудовой адаптации осужденных, а именно: переписка с ФСИН России и подведомственными учреждениями, аналитические и справочные материалы, информация об участниках производственных совещаний и др. (дело № 69/ТО/15-2 Т. 4, 5, 6, 7 «Переписка ФСИН России по вопросам производственной деятельности за 2019 год»; за 2020 год - дело № 69/ТО/15-2 Т. 1 «Переписка ФСИН России по вопросам производственной деятельности за 2020 год»), из которых следует, что предоставление данных документов из номенклатурных дел осуществлялась Коношевым Р.В.

Согласно номенклатурным делам отдела трудовой адаптации осужденных первый документ, отписанный руководителем УФСИН Коношеву Р.В., как врио главного инженера, датируется 27.06.2019 (от 26.06.2019 вх. № 11730). Последний документ, отписанный Коношеву Р.В., как должностному лицу, исполняющему обязанности главного инженера, датируется 06.08.2019 (от 06.08.2019 вх. № 14980). В свою очередь, Коношевым Р.В. все документы отписаны для исполнения компетентному сотруднику - полковнику внутренней службы 3., начальнику отдела трудовой адаптации осужденных.

Из анализа номенклатурных дел следует, что какие-либо документы (письма, отчеты, справки и др.) по направлению деятельности главного инженера самим Коношевым Р.В. не создавались и не подписывались. В совещаниях в режиме видеоконференцсвязи с ФСИН России в качестве временно исполняющего обязанности главного инженера Коношев Р.В. принимал участие два раза (10.07.2019, 07.08.2019), при этом характер проведения совещаний являлся регулярным.

После ухода Коношева Р.В. в отпуск 15.08.2019 руководителем УФСИН России по Смоленской области исполнение обязанностей по должности главного инженера было поручено полковнику внутренней службы З. О.В. - начальнику отдела трудовой адаптации осужденных. З. О.В. отписывались документы по линии службы, курируемой главным инженером, впоследствии в декабре 2019 г. З. О.В. предложено замещение должности главного инженера. 10.01.2020 г. З. О.В. был назначен на должность главного инженера.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля З. О.В., в настоящее время являющегося заместителем начальника УФСИН России по Смоленской области, который пояснил, что обязанности после увольнения И. Е.И. и ранее в его отсутствие, согласно должностной инструкции, данную должность – главного инженера замещал он (З. О.В.), впоследствии Коношев Р.В., на него (Коношева) обязанности главного инженера были возложены протокольно на совещании, о чем Коношнев Р.В. знал. В период замещения данной должности Коношевым Р.В. каких-либо планерок не проводилось, задачи не ставились, распоряжения не давались, как такового руководства он не ощутил. С середины августа 2019 г. он (З.) обязанности главного инженера исполнял до момента назначения на эту должность в январе 2020 г.

Свидетель М. И.В., который в настоящее время проходит службу в должности заместителя начальника отдела адаптации осужденных УФСИН России по Смоленской области, пояснил, что на Коношева Р.В. обязанности главного инженера были возложены протокольно в июне 2019 г., об этом он узнал из протокола совещания, которые размещаются для служебного пользования. Фактическое исполнение обязанностей главного инженера Коношевым Р.В. прослеживается из документов, которые он исполнял.

Свидетель Д. А.А., заместитель начальника УФСИН России по Смоленской области, пояснил, что Коношевым Р.В. с мая 2019 г. исполнялись обязанности главного инженера, возложенные на него протокольно, с августа 2019 г. З. О.В., так как Коношев Р.В. ушел в отпуск, документально это закреплено не было, так как непосредственно в должностных обязанностях З. О.В. это отражено. В период нахождения Коношева Р..В. в отпуске все документы подписывал З. О.В. и вплоть до его назначения на должность в 2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что временное исполнение обязанностей по должности главного инженера возлагались и на иных сотрудников УФСИН России по Смоленской области, а после 14.08.2019 Коношевым Р.В. не исполнялись (Коношев Р.В. отсутствовал на службе с 15.08.2019 по 15.09.2019, с 18.10.2019 по 08.11.2019 - находился в отпуске, с 11.11.2019 по 24.11.2019 - проходил обучение в г. Рязани).

При этом возложение обязанностей главного инженера на З. О.В. не требовало какого-либо дополнительного письменного закрепления, так как согласно пункту 1.6 должностной инструкции главного инженера исполнение обязанностей главного инженера на период его временного отсутствия осуществляется начальником отдела трудовой адаптации осужденных.

Таким образом, исполнение Коношевым Р.В., обязанностей главного инженера после 14.08.2019 судом первой инстанции не установлено, при этом судом отмечено, что исполнение им данных обязанностей имело место в период с 17.06.2019 по 14.08.2019.

В 2018 г. решение о временном исполнении обязанностей по данной должности было оформлено протоколом совещания от 13.08.2018 г. № 52 (пункт 7.1) – с 13.08.2018 г. на период нахождения в очередном ежегодном отпуске подполковника внутренней службы П. А.Ю. Согласно приказу УФСИН России по Смоленской области от 15.08.2018 № 134-к П. А.Ю. находилась в отпуске с 13.08.2018 по 03.10.2018.

Соответственно период временного исполнения обязанностей по должности помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы Коношевым Р.В. в 2018 г. составляет - с 13.08.2018 по 03.10.2018.

В 2019 г. решение о временном исполнении обязанностей по данной должности было оформлено протоколом совещания от 05.08.2019 г. № 40 (пункт 8.7) – с 05.08.2019 г. (л.д. 119, т.1) на период отсутствия по болезни юрисконсульта юридической службы УФСИН России по Смоленской области В. А.В. Согласно листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (от 24.07.2019 г. № 20552, от 01.08.2019 г. № 20572) юрисконсульт В. А.В. находился на больничном с 24.07.2019 г. по 12.08.2019 г. (л.д. 122, т.2).

Соответственно период временного исполнения обязанностей по должности помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы Коношевым Р.В. в 2019 г. составляет - с 05.08.2019 по 12.08.2019.

В должностные обязанности помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы входит обязанность согласования всех документов, создаваемых в УФСИН России по Смоленской области. При этом документами, которые издаются в УФСИН России по Смоленской области ежедневно, являются организационно-распорядительные документы (приказы, распоряжения). Исполнение Коношевым Р.В. обязанностей помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы только в периоды с 13.08.2018 по 03.10.2018 и с 05.08.2019 по 12.08.2019 является то обстоятельство, что за пределами вышеуказанных дат согласование организационно-распорядительных документов Коношевым Р.В. не осуществлялось, что следует из представленных УФСИН России по Смоленской области копии приказов по основной деятельности из номенклатурных дел: за 2018 год - дело № 69/ТО/10-28 (т. 8, 11); за 2019 год - дело № 69/ТО/10-28 (т. 10) (л.д. 178-197, т.2).

Согласование Коношевым Р.В. проектов государственных контрактов, на которое он ссылается, само по себе не может служить доказательством исполнения им обязанностей помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы в какой-то конкретный период, так как при согласовании проекта контракта дата согласования не указывается, а между согласованием проекта контракта и заключением контракта проходит значительный промежуток времени. Государственные контракты от 21.08.2018 № 279, от 21.08.2018 № 280, от 28.08.2018 г. № 287, от 28.08.2018 № 288 согласованы П. А.Ю. (юридическая служба), вместе с тем исполнение обязанностей по должности помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы осуществлялось Коношевым Р.В.

Таким образом, временное исполнение обязанностей Коношевым Р.В. по должности помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы осуществлялось в 2018 г. в период с 13.08.2018 по 03.10.2018, в 2019 г. - в период с 05.08.2019 по 12.08.2019.

Истцом возложенные на него обязанности исполнялись, при этом какое-либо несогласие не выражалось, равно как порядок возложения на него обязанностей им не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что возложения временного исполнения обязанностей на Коношева Р.В. по должностям главного инженера, помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы, начальника отдела тылового обеспечения не требует установления его в судебном порядке, так как зафиксирован в служебной документации работодателем и не отрицается представителем ответчиком, выполнение истцом временного исполнения обязанностей по должностям главного инженера, помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы, начальника отдела тылового обеспечения именно в вышеуказанные периоды подтверждается предоставленными ответчиком письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд исходил из того, что истец в период осуществления трудовых обязанностей у ответчика, ежемесячно получая заработную плату, должен был знать о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы по временно замещаемой им должности, более того, 31.01.2020 в связи с переводом в УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Коношеву Р.В. был выдан под роспись денежный аттестат с отражением начисленных и перечисленных ему денежных сумм, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности обратился только 31.03.2022.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2019 № 741 общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками. При этом предполагается, что доплата в виде месячного должностного оклада может иметь место лишь в случае, что исполняются все обязанности по совмещаемой должности и в полном объеме.

Коношевым Р.В. заявлено требование о доплате размера месячных окладов по должностям главного инженера, помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы, начальника отдела тылового обеспечения.

Согласно части 22 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

В периоды исполнения обязанностей по должностям главного инженера, помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы, начальника отдела тылового обеспечения заработная плата за спорные периоды выплачивалась Коношеву Р.В. по основной, а не по временно замещаемой им должности с 05.02.2018 по 13.05.2018 - по должности заместителя начальника ЖКО ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области; с 13.08.2018 по 03.10.2018, с 05.08.2019 по 12.08.2019, с 17.06.2019 по 14.08.2019 - по должности начальника отдела тылового обеспечения.

Все должности, по которым Коношевым Р.В. временно исполнялись обязанности, имели более высокие оклады, чем должности, замещаемые Коношевым Р.В.

Согласно представленному УФСИН России по Смоленской области расчету (л.д. 86-89, т.3), разница между выплаченным Коношеву Р.В. денежным довольствием по замещаемой им должности заместителя начальника ЖКО ФКУ УК и денежным довольствием по должности начальника отдела тылового обеспечения, по которой он временно исполнял обязанности, за период с 05.02.2018 по 13.05.2018 составляет 18774 руб. 25 коп.; разница между выплаченным Коношеву Р.В. денежным довольствием по замещаемой им должности начальника отдела тылового обеспечения и денежным довольствием по должности помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы, по которой он временно исполнял обязанности, за период с 13.08.2018 по 03.10.2018 составляет 1822 руб. 51 коп., за период с 05.08.2019 по 12.08.2019 составляет 275 руб. 10 коп.; разница между выплаченным Коношеву Р.В. денежным довольствием по замещаемой им должности начальника отдела тылового обеспечения и денежным довольствием по должности главного инженера, по которой он временно исполнял обязанности, за период с 17.06.2019 по 14.08.2019 составляет 14314 руб. 21 коп.

Общая разница между выплаченным Коношеву Р.В. денежным довольствием по замещаемым им должностям и денежным довольствием по должностям, по которым он временно исполнял обязанности в спорные периоды в 2018 г., 2019 г., составила 35186 руб. 07 коп.

В тоже время представителем УФСИН России по Смоленской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов иных нормативных правовых актов РФ в сфере уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительную систему либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 2).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 197-ФЗ для сотрудников уголовно-исполнительной системы (в том числе уволенных со службы) установлен специальный срок для обращения за защитой нарушенного права.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно­-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно­-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении часть 3).

Таким образом, специальный срок для судебной защиты по иску сотрудника уголовно-исполнительной системы, право которого нарушено, установленный Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ, составляет три месяца. Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что обеспечение сотрудников денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством РФ (статья 68). Таким законом является Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ).

Состав денежного довольствия, виды ежемесячных и дополнительных выплат, их размеры определены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2).

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ издан приказ ФСИН России от 27.05.2013 № 269, утвердивший Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, пункт 2 Порядка аналогичен по своему содержанию вышеуказанным нормам Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

Порядком установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз с 20 по 25 число (пункт 8). В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (пункт 9). При выплате денежного довольствия за неполный месяц размер выплаты за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия, положенного за полный месяц, на количество календарных дней, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории работников.

Денежное довольствие (заработная плата) истцу начислялось и выплачивалось ежемесячно в установленный в УФСИН срок (20 число); расчетные листки по начислению денежного довольствия подготавливаются бухгалтерией ежемесячно, выдаются всем сотрудникам при обращении.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлен трехмесячный срок для обращения в суд. Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 465-0, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 31.01.2020 в связи с переводом в УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Коношеву Р.В. был выдан под роспись денежный аттестат с отражением начисленных и перечисленных ему денежных сумм.

Выдача под роспись денежного аттестата предусмотрена пунктами 85-88 Порядка. Согласно пункту 91 Порядка денежный аттестат подписывается сотрудником, которому выписан денежный аттестат, подтверждающим согласие с правильностью записей по произведенным расчетам. Денежный аттестат Коношевым Р.В. был подписан, свое несогласие с произведенными в нем расчетами истец не заявлял.

Основываясь на приведенных выше положениях законодательства, суд первой инстанции, приняв во внимание срок подачи настоящего искового заявления - 31.03.2022, исходя из того, что получая ежемесячно денежное довольствие, истец знал, что денежное вознаграждение выплачивается ему только за работу по замещаемой должности: сначала - по должности начальника заместителя начальника ЖКО ФКУ УК, а с 14.05.2018 - по должности начальника отдела тылового обеспечения, пришел к верному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на применение пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а предметом спора является ежемесячно получаемый заработок; учитывая, что право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, и оспариваемые суммы не являются начисленными.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о подложном характере доказательств, представленных стороной ответчика, суд первой инстанции оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, соответствующих трудовому законодательству Российской Федерации.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Коношева Р.В.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.