Решение по делу № 2-2432/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2432/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошиной Е. А. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о признании обременения отсутствующим,

установил:

Антошина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о признания обременения отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером № вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, расположенного по адресному ориентиру <адрес>. Указанный участок обременен договором аренды, заключенного между ответчиком и граждан, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Стерлитамакский отдел Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении аренды в отношении указанного выше земельного участка, на что истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы, являющиеся основанием для прекращения записи об аренде, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок, площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру <адрес>, погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве аренды ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» на земельный участок, площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресному ориентиру <адрес>.

В судебное заседание истец Антошина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Антошиной Е.А. по доверенности Фахреев Э.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» по доверенности Волкова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя истца и представителя ответчика рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Воронова С. А. являлась участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 16 240 091 кв.м., ей принадлежала 1/203 доля в праве собственности на основании Постановления Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно пункту 2.1, договор аренды заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды подписан арендатором и представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на данный земельный участок), действовавшим на основании протокола общего собрания участников №, являющегося приложением к договору аренды.

Таким образом, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером № участники общей долевой собственности, в том числе Воронова С.А., заключив в лице действующего от их имени Моисеева Н.Х., на основании протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» договор аренды сроком на 10 лет, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному обществу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба».

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, суду не представлено.

В 2019 году Вороновой С.А. с согласия арендатора, из указанного земельного участка с кадастровым номером №, в его границах, из принадлежащий ей на праве собственности земельной доли выделен обособленный земельный участок общей площадью 80 000 кв. м, которому присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой С.А. (даритель) и истцом Антошиной Е.А. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером №

Из выписки Единого государственного реестра следует, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано также ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба».

Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Закона N 101-ФЗ, в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

При этом истцом суду не представлено доказательств того, что Воронова С.А. на общем собрании участников долевой собственности выражала несогласие с передачей в аренду земельного участка, что также не следует из протокола общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3030-КГ18-21158 и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ15-8301 неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

Следует также учесть, что в развитие толкования вышеприведенного законоположения, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 341-ФЗ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. В пункте 10 Постановления предусмотрено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 12 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка обоснованно осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности Вороновой С.А., на выделенный ею земельный участок.

Доводы представителя истца о том, что в материалах регистрационного дела на исходный земельный участок с кадастровым номером № имеется два договора аренды сроком на 5 лет и на 10 лет, являются несостоятельными и опровергаются представленной по запросу суда копией материалов регистрационного дела, в котором содержится лишь один договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 10 лет, то есть до 2023 года.

Доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был выделен с согласия арендатора, в связи с чем обременение должно быть прекращено, является несостоятельным, поскольку как уже ранее было отмечено судом согласие арендатора на выдел доли земельного участка из исходного земельного участка не является основанием для прекращения обременений, поскольку в силу вышеизложенный норм закона, права аренды сохраняются на прежних условиях, следовательно, оснований для прекращения обременений, не имеется.

Вышеуказанная позиция также была сформулирована неоднократно в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), вопрос № и 31 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признания обременения отсутствующим, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антошиной Е. А. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о признании обременения отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев