Решение по делу № 33-3095/2021 от 03.02.2021

Судья Цициковская Е. А. дело № 33-3095/2021

(дело № 2-193/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Портнягина Вадима Геннадьевича к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца Портнягина Вадима Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Митиной А. О., представителя ответчика Смольниковой Е. Г., судебная коллегия

установила:

Портнягин В. Г. обратился в суд с иском к АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании задолженности по договору займа <№> от 12.03.2019 в размере 5921252 руб. 69 коп., процентов за пользование займом в размере 2117524 руб. 03 коп., процентов за просрочку возврата займа в размере 825834 руб. 37 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 60000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Смольниковой Е. Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Свердловской области по делу по иску акционера Сыропятова Ф. Д., действующего в интересах АО «Уралкомпрессормаш», к Портнягину В. Г. о признании договора займа <№> от 12.03.2019 недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2020 производство по делу приостановлено до разрешения по существу Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела по иску Сыропятова Ф.Д. в интересах АО «Уралкомпрессормаш» к Портнягину В. Г. о признании договора займа недействительным.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, влекущего затягивание рассмотрения дела по существу.

На частную жалобу поступили возражения от представителя АО «Уралкомпрессормаш» Смольниковой Е. Г., в которых указано, что спорный договор займа <№> от 12.03.2019 заключен между Портнягиным В. Г. и АО «Уралкомпрессормаш» в лице него самого же, поэтому является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка и в ущерб интересам Общества. Решение Арбитражного суда Свердловской области будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, между Портнягиным В. Г. и АО «Уралкомпрессормаш» в лице генерального директора Портнягина В. Г. был заключен договор процентного займа от 12.03.2019.

Договор займа оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области по иску третьего лица акционера Сыропятова Ф. Д. в интересах АО «Уралкомпрессормаш» (дело <№>).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела о признании договора займа недействительным, разрешить настоящий спор не представляется возможным.

Однако судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку обращение третьего лица акционера Сыропятова Ф. Д. в интересах АО «Уралкомпрессормаш» с исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным договора займа само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не означает невозможности рассмотрения дела по первоначальным исковым требованиям Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, независимо от оспаривания договора займа в Арбитражном суде Свердловской области суд, рассматривающий спор о взыскании долга по договору займа, должен проверить и оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора и его действительности, либо обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, п. 3 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений».

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что гражданское дело в производстве Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга находится с 29.10.2020, иск акционера Сыропятова Ф.Д. принят к производству Арбитражного суда Свердловской области позже - 02.12.2020 и до настоящего времени не рассмотрен.Дата вступления в законную силу решения неизвестна.

Кроме того, судом не учтено, что в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, к которым относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение требованиям процессуального закона не соответствует и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя АО «Уралкомпрессормаш» о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 17.12.2020 о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя АО «Уралкомпрессормаш» о приостановлении производства по делу по иску Портнягина В. Г. к АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.