Решение по делу № 22-2081/2021 от 17.05.2021

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22- 2081/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.,

судей Вальковой Е.А., Черненко А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 31.03.2021, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не военнообязанная, не замужняя, являющаяся пенсионером по возрасту, зарегистрированная по адресу: <адрес>1, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судима:

-30.04.2009 Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 08.07.2014 по постановлению Михайловского районного суда от 26.06.2014 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора ФИО15, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

Указанное преступление совершено в период с 19 час. до 20 час. 40 мин. 14.11.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, так как не желала ФИО6 смерти, хотела причинить ему боль.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что умысла на убийство ФИО6 у нее не было. Нож с кухни взяла, чтоб защитить себя, поскольку ФИО6 бил и унижал ее. Указывает, что боялась ФИО6, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным, бил свою жену и ее, мог выгнать с квартиры. Действовала в состоянии аффекта, хотела только причинить физическую боль. Ткнула ножом один раз, в жизненно-важные органы не целилась. Просит суд снизить срок наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, а также материалами дела, оглашенными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением грудины, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет телесных повреждений у ФИО1

Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Доводы осужденной о том, что у нее не было умысла на причинение смерти потерпевшему, тщательно проверены судом первой инстанций и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1, используя нож в качестве орудия преступления, нанесла удар в область жизненно важного органа – грудной клетки слева. Смерть ФИО6 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением грудины, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Учитывая механизм нанесения и локализацию телесного повреждения, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере преступления. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Доводы осужденной относительно недостойного поведения потерпевшего не свидетельствуют о совершении ею преступления в состоянии аффекта. Характер взаимоотношений осужденной и потерпевшего, поведение ФИО6 до преступления, не указывает на наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья осужденной, а эмоциональное состояние ФИО1, в инкриминируемый ей период, не оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение. Фактические обстоятельства, указывающие на возникновение длительной психотравмирующей ситуации, не установлены.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что после произошедшего осужденная давала объемные логически выстроенные показания по обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что конфликт, предшествовавший совершению ФИО1 преступления, явился результатом противоправного поведения потерпевшего ФИО6

При судебно-медицинском осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые в соответствии с выводами специалистов возникли незадолго до осмотра травматологом, возникли от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью на область шеи справа и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются, как вред здоровью (т. 1 л.д. 208-211).

Действия осужденной ФИО1, судом первой инстанции обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осужденной либо к ее оправданию, не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих ее личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно в соответствии с п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, правильно определил вид рецидива как особо опасный.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, объектом посягательства которого явилась жизнь человека, в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой женщинам за совершение особо тяжких преступлений при любом виде рецидива, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду соразмерности назначенного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом,вопреки доводам жалобы осужденной,все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденной, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 31.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Золотова В.В.

Судьи Валькова Е.А.

Черненко А.А.

Справка: Ганина Л.П. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.